19 июн 2012

Сочивкина Ольга Анатольевна

(Главный специалист-эксперт ПФР, аспирантка кафедры государственного, муниципального управления и социальной инженерии РГСУ)

 

«Инновационная модель развития современного гражданского общества и государства»

 

Общеизвестно, что инновации – это внедрение передового, а новации – усовершенствование старого опыта. Государственная политика СССР была ориентирована на новаторство, рационализацию. Современная Россия держит курс на инновации. При этом игнорируется положительный опыт, накопленный во всех сферах жизнедеятельности российского общества, и берётся за основу зарубежный, не всегда подходящий российским реалиям. За красивым словом «инновации» скрывается неоднозначная сущность. Таким образом, уже приведены в дисбаланс российские системы здравоохранения, образования. Существуют проблемы и в социальной сфере.

Модель (от лат. modulus ‑ мера, образец, норма), в логике и методологии науки ‑ аналог (схема, структура) определенного фрагмента природной или социальной реальности, концептуально-теоретического образования и т.п. ‑ оригинала. Этот аналог служит для хранения и расширения знания (информации) об оригинале, его конструирования, преобразования или управления им. С гносеологической т. зр. модель ‑ это «заместитель» оригинала в познании и практике. Модель всегда выполняет познавательную роль, выступая средством объяснения, предсказания и эвристики.

Развитие – это качественные, необратимые, направленные изменения, обусловленные противоречиями системы. Это комплекс, система изменений в составе элементов, в структуре, т.е. в рамках качества подсистем данной материальной системы.

В ходе развития действуют разнонаправленные процессы: «общая линия прогрессивного развития переплетается с изменениями, которые образуют так называемые тупиковые ходы эволюции или даже направлены в сторону регресса»[1]. «Развитие также описывается обычно как смена состояний развивающегося объекта, однако основное содержание процесса составляют при этом достаточно существенные изменения в строении объекта и формах его жизни»[2].

Основные признаки развития: 1) качественный характер изменений, 2) их необратимость, 3) направленность. Ни один из этих признаков не является достаточным для определения развития. Недостаточны и какие-либо два из них.

Гражданское общество – это общество, в котором все граждане заинтересованы в общественных делах, активно участвуют в них и готовы ради общественного блага жертвовать собственными интересами. Основными признаками и условиями функционирования гражданского общества являются: доверие, ответственность, терпимость, солидарность.

Как отмечает Е.Г. Ясин в труде «Модернизация и общество», в таком понимании гражданского общества в России не существует; стало быть, мы не готовы к демократии, к соблюдению прав и свобод человека, в силу чего нам необходимы сильная власть, сильное государство, которое замещает институты гражданского общества.

Е.Г. Ясин считает, что с точки зрения либералов, у нас нет гражданского общества, поэтому за них голосуют избиратели, которые ценят свободу. Представители правящего авторитарного режима считают, что общество не созрело для свободы. Но оно может и не созреть, т.к. власти отнимают у него все легальные способы защиты и публичного выражения прав и свобод.

Гражданское общество ‑ это общество индивидов, готовых защищать свои интересы, права и свободы и способных ради этого объединяться в те или иные ассоциации, не зависимые от государства. Это порой чревато противоречиями, столкновениями интересов, но вместе с тем вырабатывает культуру компромиссов и солидарности, дающую людям возможность жить вместе. Гражданское общество всегда соотносится с государством. Независимость его институтов мыслится как независимость от государства. Условия для такой независимости являются и условиями существования гражданского общества, отсутствие которого может быть вызвано давлением со стороны государства или пассивностью членов общества.

Организации, которыми представлено гражданское общество, при демократическом режиме являются аполитичными, но в авторитарном государстве могут рассматриваться как покушение на правящий режим. Это связано с тем, что гражданское общество в силу своей независимости в определенном смысле противостоит государству, стремясь подчинить власть интересам граждан.

Е.Г. Ясин отмечает, что если гражданское общество через свои институты и организации контролирует исполнение государством своих полномочий, оно в целом повышает готовность общества к модернизации, содействует формированию инновационной экономики. Гражданское общество присутствует во всех демократических странах, играя важную роль в сохранении и развитии демократических институтов. С переходом к инновационной экономике его влияние будет возрастать, т.к. государство нужно контролировать во избежание чрезмерного давления, препятствующего свободе и креативности.

Существующее в России гражданское общество имеет слабый характер из-за традиционной подавленности его государством. В то время как сильное гражданское общество может содействовать развитию инновационной экономики. Возможно, авторитарный режим вызовет нарастание сопротивления гражданского общества, укрепит его позиции. Тогда толполитарная модель современного российского общества, имеющая ярко выраженный потребленческий характер, уступит место цивилизованному гражданскому обществу.

Государство – это политическая форма организации жизни общества, которая складывается как результат возникновения и деятельности публичной власти ‑ особой управляющей системы, руководящей основными сферами общественной жизни и опирающейся в случае необходимости на силу принуждения. Государство обусловлено характером производственных отношений и способом производства в целом, являясь надстройкой над экономическим базисом. Эта зависимость объясняет генезис и переход от одного исторического типа государства к другому. В ходе истории государство приобретает по отношению к базису значительную, хотя и относительную, самостоятельность. Его самостоятельное воздействие на основные сферы жизни общества, исторические и социальные процессы весьма существенно и осуществляется в разных направлениях, т.е. государство может как способствовать развитию общественных отношений, так и тормозить его. По мере усложнения государственно-организованного общества роль этого воздействия возрастает. Государство существует за счет своих граждан, являясь аппаратом насилия и принуждения.

В.В. Путин, выступая на заседании Государственного совета 08.02.2008 г., обозначил новую стратегию развития страны, предполагающую отказ от парадигмы догоняющего развития[3]. Стратегия инновационного развития предполагает больше открытости власти и общества, активизацию населения, эффективное управление, широту прав и свобод граждан. При этом необходима демократическая институционализация, что предполагает неизбежную смену авторитарных тенденций в политической практике и необходимость освоения властными структурами демократических методов управления.

Заявленные ориентиры требуют пересмотра российской политической практики, сложившейся в начале XXI века, и акцентируют внимание на современных, инновационных методах управления и взаимодействия власти и общества. Обозначенные в ходе предвыборной кампании цели, должны привести к либерализации и демократизации политического режима, что противоречит существующей тенденции укрепления властной вертикали. В данном противоречии заключается суть дальнейшего выстраивания взаимоотношений государства и общества.

Д.А. Медведев, выступая на V Красноярском экономическом форуме 15 февраля 2008 г., заявил: «Важнейший принцип, лежащий в основе деятельности любого современного государства, стремящегося к достижению высоких стандартов жизни, ‑ «свобода лучше, чем несвобода»[4].

В сочетании с принципами и целями, разделяемыми обществом, которые, по мнению Д.А. Медведева, составляют: свобода, справедливость, гражданское достоинство человека, благополучие и социальная ответственность[5], высока вероятность государственного ориентира на правовой и социальный характер взаимоотношений власти и общества.

Исторически сложилось, что инициатором в диалоге между российской властью и обществом выступает политическая элита, что обусловлено тем, что потребность в реформах возникает раньше, чем готовность к изменениям (В.И. Пантин). «И уже в ходе реформ происходило «сцепление» реформаторов и общества, идеи преобразования овладевали активной частью населения, а затем и более широкими его слоями[6]».

Именно политическими лидерами современности ‑ М.С. Горбачевым, Б.Н. Ельциным, В.В. Путиным – были инициированы реформы, которые привели к кардинальным переменам в обществе. Причем «сцепление» реформаторов и общества произошло только в ходе реформ В.В. Путина, что обусловлено его ярко выраженными лидерскими качествами и харизмой. Путин восстановил традиционную модель государства, в соответствии с которой граждане освобождаются от ответственности за политические решения, что характерно для автократического государства, развивающего патернализм, что препятствует активизации людей. Восстановление данной модели стало возможным после неудачных реформ 1990-х гг., в ходе которых была выявлена несостоятельность выбранного курса, который воспринимался обществом как либерально-демократический.

Политика укрепления вертикали власти воспрепятствовала распаду страны, повысила централизацию и управляемость регионами. Поддержка населения сделала режим легитимным даже при свертывании демократических институтов, которые еще не успели доказать гражданам свою полезность и которые общество еще не готово отстаивать.

Тем не менее, по мнению Е.Г. Ясина, качество российской элиты позволяет надеяться, что она способна дать ответ на вызовы времени, выработать долгосрочную национальную стратегию демократической модернизации России в постиндустриальную эпоху, внушить обществу доверие к себе и осуществляемым переменам и обеспечить выполнение этой стратегии[7].

Как показывает политическая практика, только демократия может обеспечить долговременную политическую стабильность. Демократия, с точки зрения большинства россиян – это такая организация общественной жизни, которая должна обеспечить, во-первых, законность и правопорядок, во-вторых, реализацию социально-экономических прав граждан. Инициируемая властью политика будет поддерживаться обществом до тех пор, пока у большинства граждан сохраняется надежда на решение указанных проблем. Поэтому заявленные в предвыборной кампании приоритеты, отвечающие потребностям общества, являются критерием ее эффективности, а соответственно легитимности.

По данным ВЦИОМа с 2005 г. в российском обществе сложилась достаточно устойчивая группа, полагающая, что демократия является наилучшей формой правления при любых обстоятельствах (40%)[8]. Эта цифра практически не меняется в течение двух лет. Поэтому, Е.Г. Ясин справедливо считает, что «российское общество объективно подготовлено к демократии, т.к. необходимых предпосылок, сложившихся в настоящее время в стране (развитая рыночная экономика, частная собственность, определенный уровень благосостояния населения, устоявшаяся социальная структура общества) до сих пор в нашей истории не существовало[9]».

Взаимоотношения власти и общества в современных условиях могут строиться только на идее договора о взаимном признании легальных прав, как между субъектами социальной жизни, так и между государством и гражданским обществом. Как отмечает А. Аузан: «если два человека не могут договориться, то тогда будет очень много начальников[10]».

Неспособность договориться между собой указывает на слабость гражданского общества и авторитаризм российского государства.

В конце 1990-х гг. в России возникла потребность структуризации общественного договора, который мог быть либо горизонтальным (Дж. Локк), либо вертикальным (Т. Гоббс). В 2000-х гг. приоритетным стало формирование вертикального контракта между государством и обществом. Граждане добровольно отказываются от значительной доли своих прав в обмен на получение благ от государства. Этот вариант договора соответствует историческому опыту, но не является окончательным, т.к. всегда может наступить точка бифуркации, необходимость выбора, который обусловлен активностью общества. В тех случаях, когда государство сильнее гражданского общества, возникает вертикальный вариант общественного договора, и наоборот.

Н.А. Баранов отмечает, что общественный договор зарождается, когда издержки внутренней разобщенности становятся слишком значительными, а разговаривать на равных могут только сильные стороны. В связи с чем, государство согласно на горизонтальную форму контракта только в случае определяющего влияния гражданского общества на все формы жизнедеятельности. Поэтому переговорный процесс возможен при признании государством экономической значимости некоммерческого сектора с точки зрения предоставления услуг населению и реальной конкуренции в политике[11].

Вертикальный контракт дает возможность государству перераспределять права. Так, в 2000-е гг. была проведена пенсионная реформа, монетизация льгот, реформа избирательной системы, были отменены прямые выборы глав администраций регионов, создана Общественная палата и т.д. При этом власть сама решает, что необходимо предпринять, не вовлекая широкие слои общественности, а контактируя лишь с ее отдельными представителями. В случае резкого несогласия с новыми условиями договора, часть общества демонстрирует власти свое негативное отношение, и та исправляет положение, т.е. вертикальный договор работает.

В таких условиях у государства возникает потребность в управлении общественным мнением и социальной активностью граждан для сохранения и упрочения своего положения. В целях формирования определенного общественного мнения властью осуществляется политическая мобилизация лояльной общественности, при этом, отмечает Юрий Нисневич, «осуществляется подмена реальной публичной политики ее целенаправленной имитацией[12]».

Вертикальный контракт возникает в том случае, если субъекты не желают договариваться друг с другом, а предпочитают решать все вопросы с государством. Или, как пишет А. Аузан, «когда вы считаете, что без письма министру внутренних дел и обращения к президенту Российской Федерации невозможно починить канализацию в доме[13]».

По мнению Н.А. Баранова, вертикальный договор является одной из причин патерналистских ожиданий граждан. Для преодоления такого взаимодействия власти и общества необходимо изменить отношение к государственным структурам, которые должны оказывать услуги населению, а не рассматриваться в качестве руководящей и направляющей силы российского общества.

Формирующееся гражданское общество способствует возникновению потребности разных социальных сил в коллективных действиях. И если при авторитарном характере политического режима обратная связь власти и общества слабая, то при демократии возрастает открытость власти, у которой в целях достижения стабильности возникает потребность в общении с народом.

В условиях инновационного развития на взаимодействие власти и общества оказывает воздействие развитие новейших информационных технологий, возникновение глобального информационного пространства и гражданского общества, которые, в конечном итоге, будут способствовать формированию у российских граждан потребности в открытой публичной политике сложившегося политического режима.

Мировой опыт показывает, что не существует идеальной универсальной инновационной модели, которая одинаково эффективно подошла бы любой стране. Резюмируя вышесказанное, проблема формулируется как: Модель формирования гражданского общества и становления его взаимоотношений с государством в условиях инновационной экономики современной России. Модель развития гражданского общества и государства может содержать в себе следующие взаимосвязанные модули: нормативно-правовая база, ресурсно-целевое обеспечение, аксиологический, этико-культурологический, социо-патриотический и другие.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Баранов Н.А. Власть и общество в контексте парадигмы инновационного развития // Власть и общество в России: традиции и современность: материалы IV Всероссийской научной конференции 12-13 апреля 2008 г. / Отв. ред. О.А. Тарасов, С.А. Васильева. Рязань: Изд-во «Узорочье», 2008. Т.2. С.183-188.

2. Аузан А.А. Три публичные лекции о гражданском обществе. М., 2006. С.278.

3. Выступление Д.А. Медведева на V Красноярском экономическом форуме 15 февраля 2008 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://medvedev2008.ru/live_press_15_02.htm

4. Выступление Д.А. Медведева на II Общероссийском гражданском форуме. Москва, 22 января 2008 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://medvedev2008.ru/

5. Выступление Президента РФ на расширенном заседании Государственного совета «О стратегии развития России до 2020 года», 8 февраля 2008 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.kremlin.ru/appears/2008/02/08/1542_type63374type63378type82634_159528.shtml

6. Нисневич Ю. Аудит политической системы посткоммунистической России. М., 2007. ‑ С.180.

7. Пантин В.И. Судьбы демократии в России. М., 2004. ‑ С.23.

8. Петухов В.В. Демократия участия и политическая трансформация России. М., 2007. ‑ С.17.

9. Ясин Е.Г. Приживется ли демократия в России? М., 2006. ‑ С. 336-338.

10.Ясин Е.Г. Модернизация и общество [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.institutiones.com/innovations/293-modernizaciya2.html



[1] Философский энциклопедический словарь. – М., 1983. – С. 561.

[2] Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. – М., 1978. – С. 189 – 190.

[3] Выступление Президента РФ на расширенном заседании Государственного совета «О стратегии развития России до 2020 года», 8 февраля 2008 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.kremlin.ru/appears/2008/02/08/1542_type63374type63378type82634_159528.shtml

[4] Выступление Д.А. Медведева на V Красноярском экономическом форуме 15 февраля 2008 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://medvedev2008.ru/live_press_15_02.htm

[5] Выступление Д.А. Медведева на II Общероссийском гражданском форуме. Москва, 22 января 2008 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://medvedev2008.ru/

[6] Пантин В.И. Судьбы демократии в России. М., 2004. – С.23.

[7] Ясин Е.Г. Приживется ли демократия в России? М., 2006. С.338.

[8] Петухов В.В. Демократия участия и политическая трансформация России. М., 2007. С.17.

[9] Ясин Е.Г. Приживется ли демократия в России? М., 2006. – С. 336-337.

[10] Аузан А.А. Три публичные лекции о гражданском обществе. М., 2006. ‑ С.278.

[11] Баранов Н.А. Власть и общество в контексте парадигмы инновационного развития // Власть и общество в России: традиции и современность: материалы IV Всероссийской научной конференции 12-13 апреля 2008 г. / Отв. ред. О.А. Тарасов, С.А. Васильева. Рязань: Изд-во «Узорочье», 2008. Т.2. С.183-188.

[12] Нисневич Ю. Аудит политической системы посткоммунистической России. М., 2007. С.180.

[13] Аузан А.А. Три публичные лекции о гражданском обществе. М., 2006. С.278.

Сочивкина Ольга Анатольевна