Система Добровольной Сертификации «Интеллектуальная собственность и сервис»

Жлоба Сафроний Павлович (Кандидат исторических наук, БрГУ им. А.С.Пушкина, ст.преподователь г. Брест, Республика Белоруссия)

«Современная этнология и идеи глобализации»

1. Становление этнографии, этнологии и культурной антропологии. От «накопления сведений» до появления концепций, теорий и школ. Этнология в системе научного мировоззрения. В.И. Вернадский о науке, научном поиске и научном знании. Этнология как центр, вокруг которого формируется единая наука о человеке.

2. Идеи глобализма и попытки глобализации. Неопределённость понятия. Глобализация как унификация и уничтожение многообразия и многовариантности явлений культуры. Человеческая культура как искусственно созданная среда обитания. Культура как генетическая система. Человек в биосфере. Генетическая антропология.

3. Практика глобализации в первобытности, Древнем мире, Средневековье, Новом и Новейшем времени. Религия, философия, научное мировоззрение как основания идеологии глобализма. Двойственный характер глобализации. Глобализация как политическая практика есть попытка установления господства определённой группы людей – экономического, политического, религиозного, культурного (в узком понимании термина «культура») и обеспечение для этой группы комфортного существования без затрат на создание и поддержание искусственно созданной среды обитания – культуры. Проявления антиглобалистской реакции.

4. Разрушение Вавилонской башни. Трагедия Демона.

5. Споры о понятиях «национальность» и «национализм». Национализм с точки зрения генетической антропологии. Национализм как идеология и политическая практика. Этническая исключительность. Межэтнические и межнациональные отношения. Современная этнология об этнических процессах. Враждебность националистической идеологии научному поиску и научным фактам, открытым этнологией. Национализм и расизм в научном мировоззрении.

6. «Общество потребления» - фундамент очередной глобализации. Инструменты: «массовая культура», «права человека», терроризм, «цветные революции», финансово-кредитная система, институт олигархата. Идея «однополярного мира». Разрушение этнических культур через превращение их в туристическую экзотику и лишение семьи функции воспроизводства этнической культуры.

7. Псевдокультура как антисистема (в понимании Л.Н. Гумилёва). Невозможность глобализации без замены культуры псевдокультурой. Псевдокультура как элемент техносферы. Свойства техносферы. Процесс дегуманизации (Х. Ортега-и-Гассет).

8. Сотворение, созидание и познание. «Первородный грех». Глобализация как преступление против человечества.

9. Этнология как «третий гуманизм» (К. Леви-Строс). Задачи и ответственность этнологии в современном мире.

Политическая практика всегда есть реализация или попытка реализации определён­ной идеологии, даже если от этого политики истово открещиваются. Это ставит вопрос о понятии «идеология», и общепризнанного ответа на этот вопрос нет. Проще взять и перевести это слово на русский: идея – продукт мысли (интеллектуаль­ной деятельности), определяющее понятие и представление о чём либо, и –ло­гия (от logos) – слово, понятие, учение. То есть – идеология в чистом языковом значении это продукт интеллектуальной деятельности, который закрепляет опреде­лённые мысли, знания о предметах и явлениях в словах устной и письмен­ной речи. В таком понимании идеология не несёт никакой иной на­грузки, кроме познавательной и просветительской. И в этом случае она явля­ется составной частью мировоззрения – не важно какого: научного, религиоз­ного, философского или эстетического.

Не вдаваясь в подробный разбор поня­тия, отметим: под идеологиейна протяжении, по крайней мере ХIХ, ХХ вв. и до нашего времени, чаще всего понимают то, что людей объединяет или разъединяет, что побуждает их к определённым практическим действиям по реализации тех или иных идей (понятий, представлений), или же противодействию реализации других идей, которые объявляются ложными. А это далеко от лингвистического значения термина. И тогда идеология становится обосно­ванием политической практики. Отметим для себя, что понятие «идеоло­гия» совершенно недостаточно обработано философским знанием, как, впрочем, и научным, религиозным и эмоциональным (искусством).

Одной из таких идей, которая занимает умы человека с глубокой первобытности, есть идея унификации человеческого общества на основе создания частью этого общества благоприятных для себя и признаваемых всеми другими условий присвоения ресурсов и ценностей, которые принадлежат этим другим частям. В настоящее время эта идея выступает под названием процесса глобализации. Она имеет свою историю, такую же древнюю, как и сам человек. Уже стычки между первобытными ордами за расширение своей кормовой территории с истреблением «побеждённых» есть первые проявления глобализации как политической практики. Но это было миллион – полтора (по современным представлениям) лет тому назад. А как похоже на идеи века ХХ-го и ХХI-го веков нашей эры. Однако глобализация становится осознанной, целенаправленной и идеологически обоснованной только с момента открытия многообразия обитаемого мира,который греки называли ойкуменой. Конечно, средиземноморская ойкумена отличалась от «ойкумены»центральноамериканского мира или «ойкумены» ханьских племён. Но процессы, которые там протекали, были весьма похожими. Поэтому может сложиться впечатление, что путь глобализации единственно правильный путь развития человеческого общества.

В этой связи полезно рассмотреть практику глобализации, когда она стала затрагивать весь известный мир, а потом и всю планету.Ярчайший пример: создание империи Александром Македонским. Идея глобалистская в чистом виде. Невозможность её реализации была очевидна ещё при жизни великого глобализатора, а буквально на второй день после его смерти создаваемая им империя перестала существовать. Всем известны результаты глобалистских устремлений Древнего Рима. Та же участь постигла и Арабский Халифат. Весьма поучительна в этом отношении и история Золотой Орды.Мы берём примеры так называемого европейского мира, они ближе и понятнее предполагаемому читателю. Хотя, с таким же успехом можно было бы взять примеры Южной и Юго-Восточной Азии, Мезоамерики, Африки…

Пропустим столетия. Век ХХ-й. Повсеместный провал глобализации в виде колониальных империй – факт истории. Судьба «новой этнической общности – советского народа» общеизвестна. Несколькими десятилетиями ранее провалилась еще одна попытка облагоде­тельствования человечества, подтянув его до уровня «высшей арийской расы», основав с этой целью тысячелетний Рейх. Есть все шансы повторить этот опыт «американской нации» – продукта «плавильного котла». Идеологи­чески там всё подготовлено для провозглашения этнической общности и оп­ределения её задачи: вести весь мир к всеобщему счастью и благоденствию, подтягивая его к своему уровню. Для этого нужно только согласие всего мира, чтобы этой нации было предоставлено право следить за исполнением всеми остальными народами «прав человека», (разумеется, в американском понимании) и делать выводы о виновности того или иного народа, страны, государства, в нарушении означенных прав, а если возникает необходимость, то и «вразумлять» тех, кто уклоняется, (опять же с точки зрения «передовой» нации), всеми методами, вплоть до «ковровых бомбардировок» и «хирурги­ческих ракетных ударов». Впрочем, США не особенно и заботятся о получении согласия на проведение вышеозначенных «акций».

Есть все шансы ликвидировать этническую многовариантность или све­сти её к состоянию туристской экзотики и в «новых» идеях глобализации, подкрепленных глобальным же стремлением получать от всего коммерче­скую выгоду, не взирая ни на какие «принципы» и «устои». В большинстве из этих идей очень хорошо просматривается всё тот же тезис о слиянии «всех наций и народностей» в единую, общечеловеческую, разумеется, под не­усыпным надзором и руководством лидеров и вождей всё того же «общества потребления». (Поразил своим цинизмом сюжет о превращении швейцарской деревни в своеобразные туристические резервации по типу американских резерваций или некоторых африканских поселений, живущих за счёт привлечения туристов. Видимо, высокоцивилизованные жители Швейцарии, имеют одинаковую цену для столпов «общества потребления» с бушменами или готтентотами, которых означенные «столпы» откровенно считают неполноценными.) К сожалению, развитие «агро- и экотуризма» в нашем социально ориентированном государстве очень сильно смахивает на превращение некоторых элементов этнических культур в привлекательную для богатых дядей и тётей с Запада и Востока, псевдокультурную экзотику. Опыт Африки и Америки достаточно убедительно демонстрирует последствия такой меркантильной политики. У неё один побудительный мотив: «Давйдэнга, дэнга давай», как этого требуют Ося и Киса у проезжающих по Большой Грузинской дороге туристов, исполняя в пыли этой дороги псевдогрузинский танец (в одной из экранизаций знаменитой книги«12 стульев»).

Есть несколько моментов, которые необходимо выделить как характерные для политической практики глобализации. Первое – это то, что такая политическая практика всегда реализуется в интересах определённой группы людей и  совершенно не зависит от расовой, этнической, религиозной их принадлежности, как и от их философского мировоззрения. Это не исключает использования расизма, национализма и религиозной нетерпимости в интересах маскировки истинных целей этой группы – не важно: оформленной юридически, или же существующей в виде неформального «объединения по интересам», допустим: клуба олигархов.

Второе: идеологическое обоснование практики глобализации может быть самым разным. Часто встречаются идеологии, построенные на религиозном мировоззрении (что далеко не идентично религии как элементу человеческой культуры). К ним относятся, например, идеи организации крестовых походов. В настоящее время – это идеи «радикального исламизма», глубоко чуждые любой религии, так как совершенно игнорируется место и роль религии в этнических культурах. Главным провозглашаетсяпринадлежность к опреде­лённой церковной организации, а следование предписаниям и обрядам расценивается как демонстрация готовности служить орудием в достижении политических целей данной организации.

Несомненно, что процесс осознания единства человечества связан с моральными нормами, а это значит и с религией. Нужно отметить, что этническая ограниченность религиозных систем была преодолена христианством знаменитым постулатом: “Нет ни иудея, ни эллина…”. То есть религиозное осмысление факта единства человечества произошло раньше научного, философского и эмоционального. Однако в практике церковной организации как политического института (у христиан), право истреблять и подчинять инаковерующих признавалось и реализовывалось вплоть до нового времени. Видимо ислам в какой то мере повторяет путь христианства. Не надо забывать, что в момент возникновения ислама христианству было уже около семи столетий и оно фактически распалось на ряд национальных церквей. Когда исламу было семь веков, христианство уже претерпело раскол и продолжало грешить крестовыми походами, проявляя чрезвычайную воинственность и жестокость. Ислам находится примерно в таком же возрасте, что и христианство в ХІІІ – ХІV веках. Разумеется, прямых аналогий нет и не может быть, однако, как показывает генетическая антропология, общие закономерности развития религиозных систем всё таки существуют. (Мы намеренно не затрагиваем религиозные системы Азии, Африки и так называемые традиционные верования индейцев Америки, аборигенов Австралии, Океании и т.д. Это превратило бы наш разговор в сугубо религиоведческий).

Есть идеологии глобализации, построенные на научном мировоззрении. (Гобино и “полигенисты” ХIХ века, эволюционизм и диффузионизм до настоящего времени, логические и математические модели на основе некоторых теорий физики, биологии, информатики и т.д.)Мы говорим о науч­ном мировоззрении, а не о научном знании по причине того, что «Именем на­учного мировоззрения мы называем представление о явлениях, доступных на­учному изучению, которое даётся наукой: под этим именем мы подразумеваем определённое отношение к окружающему нас миру явлений, при котором каж­дое явление входит в рамки научного изучения и находит объяснение, не про­тиворечащее основным принципам научного искания»[1]. Наука отнаучного мировоззрения отличается тем, что не может существовать без научного метода, который не всегда является орудием «которым строится научное мировоззрение, но это есть всегда то ору­дие, которым оно проверяется»[2]. Более того, как отмечает В.И. Вернадский: «Не­которые части даже современного научного мировоззрения были достиг­нуты не путём научного искания или научной мысли – они вошли в науку из­вне: из религиозных идей, из философии, из общественной жизни, из искусства. Но они удержались в ней только потому, что выдержали пробу научного ме­тода»[3]. Не смотря на то, что идеи расового превосходства и полигенизм были преодолены ещё в ХIХ веке во многом благодаря трудам Н.Н. Миклухо-Маклая, они стали основой идеологи фашизма во всех её проявлениях. Характерно, однако,что критерием для определения “чистоты расы” и расовой идентификации остаётся этническая принадлежность. Но это отдельная большая тема.

Эволюционизм с его вариантамиклассификации народовв соответствии с принадлежностью к определённой стадии развития, легко становился оправданием и обоснованием необходимости колониального господства народов, находящихся на более высокой стадии развития культуры, над остальными. Не случайно эволюционизм получил самое большое развитие в Великобритании (Э.Б. Тайлор, Дж.Дж. Фрезер и другие) и США (Г.Л. Морган и его последователи). Там же предпринимаются и попытки эмоционального познания (литература и искусство) взаимодействия“развитых” и “отсталых” народов (Киплинг, Лонгфелло). Диффузионизм же напрямую показывает, что культурные заимствования чаще всего идут в направлении от более высоко развитых гермаецев к непосредственным соседям, через них на запад, восток, юг и дальше по всему миру. (Авторы намеренно утрируют данный сюжет, выделяя одну черту, на самом деле диффузионизм очень сложное и интересное явление научного мировоззрения. Подчёркиваем – не научного знания, а научного мировоззрения). Как следствие – германский мир должен иметь большее влияние на все процессы, протекающие в мире, а не терпеть притеснения от заносчивых англосаксов, суетливых франков и пребывающих в полудиком состоянии славян. Диффузионизм распространяется преимущественно в Германии и выступает непримиримым врагом эволюционизма.

Одно из направлений эволюционизма – исторический материализм, взял за основу экономическую теорию К.Маркса и на этом основании построил историческую концепцию смены общественно-экономических формаций. Получив, в основном, своё развитие в СССР, исторический материализм неизбежно столкнулся с необходимостью разработки проблем этнических процессов и межэтнических отношений. Сама специфика полиэтнического политического образования сложившейся к началу ХVIII века Российской империи, которая не имела (и не могла иметь) чёткого деления на метрополию и колонии, а также заморские территории (как у Португалии, Испании, Британии и, по их примеру, – у других колониальных держав), диктовала необходимость поиска путей взаимодействия между разными этническими культурами. Православная христианизация “иноверцев” натолкнулась на далеко зашедшие процессы исламизации (Поволжье, Кавказ, Юго-Западная Сибирь и Казахстан, не говоря уже о Средней Азии), а также прочно вросший в этнические культуры буддизм в Забайкалье. На Западе – не православные христиане: протестанты (Латвия, Эстония, Финляндия) и католики (Литва, а с конца ХVIII века и Польша). Миссионерская деятельность, как инструмент колониальной политики (как у Португаллии, Испании, да и Англии), была совершенно бесполезна. Пришлось искать возможности сначала сосуществования, а затем и взаимодействия разных религиозных систем и церковных организаций. Концепций истории этих поисков множество и все они политизированы, то есть – находятся за рамками научного, религиозного, философского мировоззрений, а также эмоционального познания – искусства. Возможности взращивания и культивации компрадоров так же были весьма ограничены. Экономически (в промышленном, сельскохозяйственном, торговом, финансовом отношениях), присоединённые “окраины” часто были более развиты, чем “метрополия”.

И тут появляется российский вариант марксизма. Он снимает все вопросы. Полиэтничность преодолевается в конечном итоге “слиянием всех наций и народностей в единую социалистическую, а в перспективе – коммунистическую” (надо думать – нацию или народность). Религия упраздняется на основании того, что она есть “опиум народа и для народа”, а потому поиски возможностей сосуществования, а затем и взаимодействия религиозных систем и церковных организаций, теряют смысл. Компрадоры, как и вся буржуазия, в конечном счёте подлежат уничтожению как класс.Идеологически этот вариант глобализации полностью подготовлен. Политическая практика реализации этого варианта глобализации более или менее известна. Нужно только отметить, что этот вариант в идеале отличается наивностью, чистотой помыслов и полным отсутствием шанса на успех. Как и всякая глобализация он вырождаетсяв практику унификации человеческого общества на основе создания частью этого общества благоприятных для себя и признаваемых всеми другими условий присвоения ресурсов и ценностей, которые принадлежат этим другим частям(как это уже отмечалось нами выше). И это один из самых “безобидных” вариантов политической практики по реализации идей глобализма. Одновременно это пример идеологии глобализации, построенной на философском мировоззрении.

Как видим, идеологическое обоснование практики глобализации всегда паразитирует на научном, философском или религиозном мировоззрениях, которые, как это показал В.И. Вернадский на примере научного мировоззрения[4], не одно и то же, что научное, философское, религиозное или эмоциональное познание. Именно потому говорить о научном, религиозном, философском или эстетическом обосновании идеологии глобализации есть не только спекуляция на невежестве и неопределённости терминологии, но и откровенное мошенничество, то есть – уголовное преступление.

Третье.Идеологии глобализма чрезвычайно активно эксплуатируют совершенно запутанное и неопределённое понятие “общечеловеческие ценности”.Книмпричисляется и несомненное осознание единства человека как вида, и это осознание пришло, как было показано выше, в результате религиозного озарения, а спустя много столетий было подтверждено как научный факт в трудах, например, Н.Н. Миклухо-Маклая, других антропологиов, а также современных генетиков[5]. Но к ним же приписывают и однополые сексуальные парные и групповые союзы, которые почему-то именуют семъёй, браком. Попробуй возрази против такой общечеловеческой ценности, и Вас тут же заклеймят как гендерного ретрограда.

Определение “общечеловеческие ценности” связано с мировосприятием, понятие которого тоже не отличается определённостью и часто путается с понятием “мировоззрение”.

В генетической антропологии по поводу мировоззрения, принимается точка зрения, возвращающая понятию буквальный смысл: взгляд на окружающий человека и его внутренний мир в соответствии с усвоенными человеком знаниями через систему рационального (научного), эмоционального (искусство), религиозного и философского (даже на уровне «здравого смысла») познания. В зависимости от преобладания у человека знаний рациональных, художественно-эстетических, религиозных или философских, его мировоззрение будет по преимуществу научным, эстетическим, религиозным или философским, но никогда не будет исключительно одним из перечисленных. Можно сказать, что в природе не существует двух идентичных мировоззрений. Есть похожие, близкие, даже очень близкие – и это достигается через воспроизводство интеллектуальной деятельности в поколениях.(Трудно судить – что преобладало в мировоззрении Леонардо. Мы привычно считаем его гениальным художником, полагая, что главным для этой личности было эстетическое, художественное, эмоциональное познание мира. Однако его научные открытия заставляют думать, что научное мировоззрение для него было приоритетом. Точно так же можно спорить о приоритете мировоззрения религиозного и научного для Ньютона.)Но возникают вопросы: как связано мировоззрение и деятельность человека? Является ли мировоззрение базой, основой деятельности, или это продукт деятельности? Или в этом отношении мировоззрение дуалистично? Каково соотношение личностного и общественного в структуре мировоззрения? Как формируется мировоззрение в филогенезе и онтогенезе? Ясно, что в формировании мировоззрения человеческая культура играет ведущую роль, можно сказать, что мировоззрение есть «продукт» культуры. Но какую роль мировоззрение играет в культурогенезе? Как видим, вопросов, связанных с понятием «мировоззрение», чрезвычайно много. Получить однозначные ответы на них в настоящее время не представляется возможным. То есть, использовать этот термин в этнологических исследованиях, следует с большой осторожностью и с оговорками, в которых указываются параметры предмета и объекта, заключённых данным определением.  Этим можно в некоторой степени нейтрализовать негативное воздействие многозначности определения в тех случаях, когда без его применения обойтись невозможно.

Понятие «мировосприятие» в большей степени, с точки зрения генетической антропологии, связано с деятельностью человека. (Принимается понимание деятельности, в основе которого лежит культурно-историческая теория Л.С. Выготского[6]. Наиболее полно эта точка зрения изложена А.Н. Ле6онтьевым[7]. Согласно этой теории деятельность всегда обусловлена мотивом, который лежит вне деятельности). Очевидно, что мировосприятие часто и является мотивом деятельности. И в то же время, исследовательская деятельность учёного, мотив которой лежит в мировосприятии, включающем стремление к познанию мира с целью приспособления его элементов к своей природе, сформировано в значительной степени под воздействием научного мировоззрения.

Мировосприятие, в отличие от мировоззрения, всегда конкретно, даже если откровенно ошибочно. Мировосприятие есть мотив деятельности и по воспроизводству культуры как видового признака HomoSapiens через воспроизводство множества этнических культур, продиктованной необходимостью сохранения вида. Мировосприятие, таким образом, призвано играть роль того, что раньше принято было называть инстинктом самосохранения, который действует на видовом уровне. Не случайно разрушение мировосприятия и подмена его псевдокультурными химерами является первоочередной задачей в практике глобализации. Но искусственно подменять мировосприятие как элемент этнической культуры задачами идеологического, политического, конфессионального и иного характера, есть преступная деятельность. Необходимо сделать вывод, что мировосприятие имеет этнический характер и всегда участвует в воспроизводстве этнической культуры в поколениях. К примеру – мировосприятие В. Высоцкого – это мировосприятие русского человека. Мировоззрение его по преимуществу художественное – он человек искусства. Несомненно, он внёс большой вклад в человеческую культуру. Но его стихи, его роли в кино и театре, его песни, могли быть сделаны только в рамках русской культуры, и уже через неё они стали общечеловеческим достоянием. То же можно сказать о А.С. Пушкине, М.Ю. Лермонтове, других русских поэтах, писателях, композиторах, художниках. Никому не придёт в голову, что «Гамлета», «Короля Лира», «Ромео и Джульетту» мог написать немец, испанец или поляк. Это мог написать только англичанин, и творчество У. Шекспира стало достоянием мировой культуры только через английскую этническую культуру. Никто из нормальных людей не будет выступать против общечеловеческой ценности творчества, например, Сер­вантеса. Однако никому и в голову не придет высказать предположение, что «Дон Кихот» мог быть создан белорусом, это значит, в рамках белорусской этнической культуры, никто ни на мгновенье не будет сомневаться, что это достижение именно испанской этнической культуры, и в этом качестве гени­альное произведение вошло в фонд общечеловеческих ценностей. Более того, роман этот несколько по-другому воспринимается, присваивается белорусом – в сравнении с испанцем. В этом смысле, в белорусской культуре эта книга будет играть несколько другую роль, чем в испанской.

Общечеловеческая ценность романа состоит в том, что он востребован и может быть присвоен другими этническими культурами, стать их элементом. При этом его место и роль в этих культурах может отличаться, и будет отли­чаться, часто даже весьма существенно, от его места и роли в испанской эт­нической культуре. Отметим также, что восприятие этого романа немцем, русским, французом, ирокезом и представителями других этнических куль­тур, никогда не будут совпадать между собой и, конечно же, отличаться от восприятия испанца. Каждая этническая культура, включая этот роман в свою систему, приспосабливает его к своему характеру. Это и есть ассимиляция элементов иноэтнических культур и включение их в систему своей культуры.

Остается заметить, что способность выработать элементы, которые будут востребованы другими этническими культурами, как раз и характеризует об­щечеловеческую ценность рассматриваемой этнической культуры. Сказанное выше в полной мере относятся и к другим общечеловеческим ценностям, в том числе и этическим. И ещё раз подчеркнём: мировосприятие с неизбежностью является элементом определённой этнической культуры, и это как раз тот элемент, который характеризует этническую культуру.

И четвёртое – все без исключения попытки реализовать идеи глобализма заканчивались полным провалом, сопровождались кризисами, опасность последствий которых возрастает и в настоящее время представляет угрозу существованию человека как вида живого вещества биосферы Земли.

В связи с вышеизложенным нужно признать, что путь глобализации (в приведенном выше понимании термина) не только не является единственно правильным и благотворным путём развития человеческого общества. Это путь к застою, деградации и самоуничтожению. Вопрос в другом – является ли этот путь неизбежным?Ответ на этот вопрос может быть только научным и дать его в состоянии только складывающаяся на основе этнологии (этнографии, культурной антропологии), единая наука о человеке.

Этнография, этнология и культурная антропология появились как реакция удивлённого человека, перед которым открылось чрезвычайное многообразие форм организации человека и его среды обитания в таком огромном, по представлениям человека даже начала ХХ века, мире. «Антропология как наука о человеке вообще, как са­мая всеобъемлющая гуманитарная дисциплина − этакий министр без портфеля − появилась последней. Ей пришлось сильно постараться, чтобы отстоять свои права на широту охвата материала, предмет и метод. Она вобрала в себя то, что отложили в сторону другие, и даже пошла на вторжение в старые запасы знания о человеке. Теперь она состоит из та­ких областей исследования, как изучение доисторического человека, фольклор, физическая антропология и культурная антропология. Все они − в опасной близости от традиционных областей иссле­дования общественных и естественных наук: психологии, истории, археологии, социологии и анатомии»[8], написал в 1941 году Бронислав Малиновский. К. Леви-Строс в 1954 году заметил: «Провозглашает ли себя антропология «социальной» или «культурной», она всегда стремится к познанию человека в целом…».[9]Понимая, что вопрос о создании единой науки о человеке и о центрах, вокруг которых она складывается, является предметом дискуссий, споров и ссор, авторы в данной статье только определяют свою точку зрения и подчёркивают, что в отношении научного знания и научной мысли являются последовательными сторонниками В.И. Вернадского. Потому дальнейшее изложение – это авторское видение проблем и путей их решения.

Начнём с определений.  В генетической антропологии этнос (этногенез) и рассматривается как форма существования вида HomoSapiens в биосфере[10]. Это определение удобно тем, что оно выделяет вид из многочисленного количества других видов, связывает его с биосферой и определяет характер его организации в био­сфере. Это определение также и достаточное для генетической антропологии, так как под его подпадают все известные этнические системы. Кроме того, этнос, как способ существования вида в биосфере, полностью соответствует содержанию одного из атрибутов генетической системы: человек в биосфере. Понятие «этнос» есть абстракция, и проявляется через конкретные этногенезы (ибо это не состояние, а процесс, в чём авторы полностью согласны с Л.Н. Гумилёвым), которые мы и различаем как белорусов, русских, узбеков, армян и так далее. Предложенное определение понятия «этнос», как и традиционные, может также употребляться в значении этнонима (вместе с прилагательным) группы людей, реализующих этногенез в определенное время и в определенном месте. Например: армянский этнос. В этом случае термин приобретает значение производной (в математическом значении слова) этногенеза (как функции) в определенный момент времени.

Искусственная среда обитания, созданная человеком в результате перехода к деятельности, в основе интеллектуальной, среда, в которой только и возможно существование человека, и есть, с точки зрения генетической антропологии, природное тело, которое называется культурой. И только эта, искусственно созданная среда обитания дала возможность человеку освоить всё пространство суши Земли. Фактиче­ски, эта искусственно созданная среда обитания означает для человека, как вида, то же, что и ниша для популяций других видов. Культура не есть приспособление организма к окружающей среде, а приспособление окру­жающей среды к своей, человеческой природе. Ещё раз подчеркнём: человек может существовать только в этой, искусственно созданной им самим, среде.

Предложенное определение культуры, так же как и определение этноса, является общим и абстрактным. Под культурой, таким образом, понимается всё, что создано человеком (в этом необходимо согласиться с академиком Ю.В. Бромлеем), для жизнеобеспечения как отдельного человека, так и для нормального функционирования этнической системы. Поскольку эта искусственно созданная человеком среда обитания, вне которой он существовать не может, то в этом и только в этом и состоит единство человеческой культуры. Но это единство реализуется через функционирование множества национальных, а правильнее сказать – этнических культур. Поэтому человеческая культура передается от поколения к поколению не как набор абстрактных общечеловеческих ценностей, а в виде именно этнической культуры.

Сказанное выше вовсе не отвергает того, что принято обозначать под термином «общечеловеческие ценности», о чём было уже сказано выше

Этнические культуры удивляют своим количеством и многообразием, но именно через них в каждом человеке, через его деятельность, воспроизводи­лись именно эти этнические культуры, которые являются вариантами реализации общечеловеческой культуры, следовательно, в деятельности человека реализуется и воспроизводится культура общечеловеческая в приведенном выше понимании этого термина. Нужно сказать больше: существование множества этнических культур не является недостатком или явлением, кото­рое необходимо преодолеть, а, наоборот – с точки зрения генетической ан­тропологии это единственная гарантия сохранения культуры, а значит и вы­живания человечества. Потому, с точки зрения генетической антропологии, любые теории о слиянии всех наций и народностей в единую – являются не более, чем идеологическими конструкциями. Однако это не значит, что они совершенно безвредны.

В качестве примера, возможно не совсем научного, но чрезвычайно на­глядного, возьмем картошку. Если взять и уничтожить все сорта этого вида, за исключением одного, но самого лучшего во всех отношениях, и культиви­ровать только его, то это приведет сначала к вырождению, а затем и к исчез­новению этой чрезвычайно необходимой сельскохозяйственной культуры. Об этом известно каждому ученику средней школы, который не натаскан для успешного прохождения тестирования, а потрудился усвоить школьную про­грамму по биологии на «твёрдую» четверку по десятибалльной системе.

Человеческая культура, как мы выяснили, также существует только в форме множества этнических культур, и если мы будем планомерно их унич­тожать, либо насаждая «передовую» культуру какого либо одного этноса, либо, что еще хуже, так как процесс протекает значительно быстрее, – подга­няя этнические культуры под какой либо один идеологический стандарт, мы делаем то же самое, что и уничтожая все сорта картошки, за исключением одного. И результат будет таким же. Но это будет уже не исчезновение од­ного из видов паслёновых, а вида HomoSapiens в биосфере. К этому же ре­зультату ведет и «слияние всех наций и народностей» то ли в одну социали­стическую (а в перспективе – коммунистическую), то ли в выморочное «об­щество потребления», то ли в какую либо еще глобалистскую химеру. Слава Богу, такие перспективы населению Земли не грозят, и возникновение обще­планетного этнического единства откладывается до тех пор, пока не возник­нет достаточно обширных и самостоятельных инопланетных человеческих поселений, при такой ситуации многовариантность просто выходила бы на новый уровень. Но это пока предмет фантастики.

Между тем, Господь один раз уже спас человечество, когда оно в гор­дыни своей, подстрекаемое глобалистами того времени, высказало намерение построить Вавилонскую башню и начало реализовывать это намерение, как символ единства и однородности, достигаемых через унификацию. Господь вернул генетической системе многовариантность, «смешав» языки – этим ак­том он не позволил системе выродиться и исчезнуть[11]. По сути дела Господь Бог дал человеку еще один шанс выжить. Характерно, что до настоящего времени большинство людей воспринимают «смешение языков» как акт на­казания, даже мести со стороны Всевышнего за дерзость людей. Но если это и наказание, то наказание неразумных детей, которых Отец предостерегает от опасных действий. Что касается предположения о мести, то оно абсо­лютно бессмысленно и лукаво. Нельзя же всеръёз предполагать, что Всемо­гущественный может опуститься до мести несовершенным своим творениям… И, тем не менее, попытки возведения «вавилонских башен» предпринимаются вновь и вновь: равнение всех народов под ариев за тысячу лет, слияние всех наций и народностей в единую, то ли коммунистическую, то ли общечеловеческую, нивелировка всех этнических культур под стандарты общества потребления, «новейшие» идеи глобализации – всё это примеры только одного, недавно ставшего историей, столетия.

Однако такая нивелировка, с точки зрения генетической антропологии, не что иное, как тяжелейшее преступление против человечества, так как сведе­ние к единице вариантов системы, которая может существовать только во множестве вариантов, равнозначна гибели такой системы, как это было пока­зано выше на примере картошки. Именно такой системой, генетической по своей природе, является человеческая культура. Её исчезновение уничтожает также и единственно возможную среду обитания вида HomoSapiens, созданную им в результате интеллектуальной деятельности.

Нужно отметить, что этническая культура, как форма существования об­щечеловеческой, также обладает вариативностью в некоторой области определения. Поэтому этническую культуру принципиально возможно задать как интеграл множества субкультур, вариантов этнической культуры. Множество субкультур принципиально определимо эмпирически, однако задача эта чрезвычайно сложная и трудоёмкая. Потому в данной статье мы ограничимся только выводом о принципиальной возможности такой операции, не прибегая к поспешным методическим рекомендациям.

Генетическая антропология выделяет в этнической культуре субкультуры горизонтальные и вертикальные. Под горизонтальными субкультурами по­нимаются местные, локальные варианты этнической культуры, взятые в раз­витии на протяжении всего срока существования данной этнической куль­туры, либо в определенный отрезок времени или фазы этногенеза[12]. Количе­ство таких субкультур зависит от критериев, принятых для их выделения. Очевидно, что использование методик школ и направлений этнологии и культурной антропологии может сыграть только вспомогательную роль при описании этих субкультур. Математически критерий выделения горизонтальных субкультур можно определить как порядок производной функции этногенеза. В пределе же, количество горизонтальных субкультур будет равно ряду (опять же в математическом понимании термина «ряд»), семейных традиций.

В каждый данный момент времени в этнической культуре можно выде­лить субкультуры детскую, подростковую, юношескую, субкультуру взрос­лых, старости. При этом, например, детская субкультура на Полесье в наше время отличается от детской субкультуры, скажем, 80-х, или 60-х годов про­шлого века. То же в полной мере относится и к другим возрастным субкуль­турам. Такое выделение субкультур в генетической антропологии определяется как вертикальные субкультуры. Очевидно, что такая дифференциация в пределе также будет иметь тот же ряд семейных традиций. В генетической антропологии это обстоятельство, совершенно очевидно, выдвигает на первый план исследование семейной организации в любой этнической культуре.

Семья, семейная организация, система родства и родственные отношения выступают, таким образом, как важнейшие инструменты воспроизводства этнической культуры как варианта общечеловеческой. Именно их наличие и функционирование является реальным препятствием для реализации самоубийственных глобалистских устремлений, в какой бы оболочке они ни выступали. Именно потому такая явная атака на семью, семейную организацию. Отсюда и «гендерные проблемы», пропаганда «движений» геев, «однополые браки», которые призваны размыть и подменить семейную традицию, выработанную человеческой культуройво множестве вариантов. И это множество вариантов предполагается свести к одному: признанию гомосексуализма и однополых «браков» общечеловеческой ценностью. По существу в норму предлагается ввести «генетический (на биологическом уровне) брак», который всегда сопровождает функционирование любой генетической системы и присутствует в количестве около 4%. Это разрушение культуры и подмена её псевдокультурой, которая, как правило, унифицирована, а это значит – отвечает задачам глобализации.

Генетическое моделирование процессов этногенеза показывает, что не только уничтожение этнических культур и насильственная ассимиляция на любой базе, создает угрозу существования человека, как это было показано выше, но и унификация отдельной этнической культуры, на каком бы основании это не проводилось, ведет к упрощению генетическую систему. Но мы уже знаем, что упрощение генетической системы вызывает её кризис, постепенное вырождение, а сведение количества вариантов к единице в конечном итоге приводит к гибели системы. Совершенно очевидно, что попытки государственного “решения национальных вопросов”, которые предпринимаются до настоящего времени, приводили к кризису как само государство, так и системы этнических культур, которые функционировали на территории этого государства. Такие попытки в конечном итоге неизбежно сводятся к политическим конфликтам, которые многим удобно рассматривать как межэтнические. Дело в том, что последним прибежищем политиков и идеологов в условиях системного кризиса становится национализм, как природное тело, элемент (имунная система) этнической культуры. Именно усилиями банкротов-политиков национализм превращается в идеологию и политическую практику. В силу этого политические по существу конфликты приобретают этническую окраску, и даже могут приобретать статус межэтнических, если политическим деятелям удаётся опереться на определенные националистические движения.

Национализмв небольших дозах присутствует в любой этнической культуре. Он является её имунной системой, которая защищает от разрушающего воздействия других этнических культур или идеологических конструкций, которые пытаются выдать себя за элемент (да ещё структурообразующий) этниченской культуры и некоторых других явлений. Нужно отметить, что попытки ассимиляции и унификации всегда вызывают националистическую реакцию. Такая же по существу реакция может проявится также и со стороны отдельных субкультур в отношении к субкультуре, на основе которой предпринимается унификация. Это, конечно же, ослабляет связи внутри этнической культуры и создаёт угрозу распада этой системы, или же приводит к потере одной или нескольких субкультур. Примеров таких процессов и в настоящее время достаточно.

Этногенез, который реализуется в среде этнической культуры, есть способ существования вида в биосфере. Других пока не зафиксировано. В условиях “глобализации” – явление под разными лозунгами и названиями, сопровождющее историю человечества постоянно, - положение принципиально меняться не может. Поэтому слияния всех наций и народностей в одну общепланетную в ближайшее время не произойдет – сведение генетической системы к единице означает её гибель. Провозглашение же такой цели и работа по её реализации не более, чем попытка оправдания сговора, неважно, осознанного, явного, или же интуитивного, не оформленного организационно, с целью беспрепятственного диктата над “неразумным” миром и возможности грабить глобально все земные и человеческие ресурсы определенной группой людей. Так было всегда, принципиально ничего не изменилось и в современных “доктринах” глобализации.

Сказанное совершенно не означает, что достижения науки не становятся достижением всего человечества. Но это происходит не автоматически – процесс “глобализации” научных достижений противоречив. Научные достижения часто служили (и служат) источником иллюзий получения решающего преимущества той или иной нацией (этнополитическим образованием, где ведущее положение занимают политические интересы определенной группы, часто вне зависимости от этнической принадлежности) над остальными. “Национальная” наука всегда стремится сохранить свои секреты. Здесь опять проступают древние как человечество черты – деление людей на своих и чужих. И научные достижения становятся общечеловеческим достоянием часто благодаря банальному шпионажу. Другое дело, что эти достижения всё в большей степени остаются не осмысленными, не освоенными ни научным знанием, ни философским, ни религиозным, ни эмоциональным, и потому начинают всё больше играть роль угрозы самому существованию человека, а то и живого вещества на планете. Генетическая антропология пытается обратить на это обстоятельство самое серъёзное внимание.

Глобализация экономики вообще чрезвычайно похожа на сговор “сильных мира сего” с целью минимизировать конкурентную борьбу в своей среде и выработать согласованные правила как можно более безопасного грабежа природных и интеллектуальных ресурсов планеты. И в случае “глобализации” национальных интересов, и в случае “глобализации” экономики, природные тела – этногенезы и этнические культуры становятся помехой для достижения определённых целей определенными группами людей. Отсюда поощрение идей слияния всех наций и народностей, пренебрежение проблемами культуры, существующей только в форме множества этнических культур и усиленное насаждение псевдокультуры, не имеющей способности к самовоспроизводству и существующей только при постоянной энергетической поддержке извне. В этом смысле псевдокультура идентична техносфере, и способна только к саморазрушению[13].

Наконец, превращение биосферы в ноосферу также не нужно воспринимать как признак глобализации. Совершенно наоборот. Процесс, по настоящему научно исследованный В.И. Вернадским[14], свидетельствует, что научная мысль превратилась в геологическую силу, и это только повышает ответственность науки перед человечеством.

Отметим также, что генетическая антропология, одновременно, на несколько порядков повышает ответственность этнологии и как фундаментальной, и как прикладной отраслей знания, так как их данные могут оказывать влияние на принятие ответственных решений. В этом смысле её значение и ответственность с течением времени будут не ниже значения и ответственности физики, химии, биологии.Генетический характер этнической культуры делает необходимым постоянные полевые этнографические исследования, которые должны со временем превратиться в постоянную этнологическую службу[15].