31 окт 2015

Корнилович Владимир Адамович

 

 

ПРИВЛЕЧЕНИЕ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ

К РАЗРАБОТКЕ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ДОКУМЕНТОВ

НА ГОСУДАРСТВЕННОМ УРОВНЕ

(заметки для уточнения проблем стратегического управления)


Концепция долгосрочного развития как документ и практика построения прогнозов, включающих оценку политики государства и социально-экономические условия достижения прогнозируемых результатов развития активно начала использоваться в России в период мирового экономического кризиса 2008 года. Внешние для страны вызовы стали стимулом для развития системы государственного стратегического планирования и прогнозирования, использования научного потенциала для обоснования политики государства. Организационные формы и методы разработки прогнозов, Стратегии социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года, складывающиеся в течение последних лет, позволяют не только описать элементы действующей системы, но и выявить некоторые проблемы в практике решения задач стратегического развития. Логически оправданным становится вопрос включенности научных, экспертно-аналитических, консалтинговых организаций в процесс прогнозирования, подготовки и принятия государственных решений, т.е. вопрос о научном управлении общественным развитием.

Экспертная работа по подготовке нового варианта Стратегии-2020 была начата в декабре 2010 года по распоряжению Председателя Правительства В.В. Путина. Ответственными за выполнение всего объема работ были определены два высших учебных заведения - НИУ ВШЭ и РАНХиГС. Алгоритм организации обсуждения и написания разделов Стратегии состоял из двух основных этапов. До августа 2011 года – первый этап, прорабатывались возможные сценарии развития и соответствующие меры по реализации конкретного сценария. Промежуточный доклад прошел обсуждение в министерствах и ведомствах, где были определены направления доработки документа. Итоговый доклад с участием 21 экспертной группы и более 100 зарубежных экспертов[1] был подготовлен к декабрю 2011 г. и официально опубликован в марте 2012 года[2]. С целью уточнения отношения различных слоев общества к предложениям Стратегии-2020 в этот же период времени были проведены социологические исследования.

Из перечня созданных экспертных групп для обсуждения и написания текста Стратегии-2020 определяются ключевые направления работы, и, соответственно, многообразие методологических подходов и инструментария, которые были использованы для анализа и прогнозирования социально-экономического, политического развития России[3]. Тематика экспертных групп отражает, на наш взгляд, спектр текущих вопросов, которые приходится решать в практике государственного управления. Очевидно, что этот перечень можно продолжить. Недостает некоего критерия определяющего значимость той или иной темы для решения задач стратегического развития. Единого методологического посыла, способного обеспечить отбор и взаимодополняемость получаемых группами результатов, с использованием теории и методов различных наук. Превалирование в деятельности экспертных групп задач обеспечения экономического роста вытесняет на периферию другие сферы жизнедеятельности общества. При этом существует понимание того, что нельзя в одностороннем порядке добиться высоких показателей роста или темпов развития одного сектора экономики или отрасли; всегда преобразование одной части вызывает изменения в других, соседних. Практика управления всегда будет сталкиваться с комплексными проблемами социально-экономического развития страны.

Дискуссии по различным вопросам Стратегии, развернувшиеся в СМИ и на Интернет-сайте экспертных групп[4], однозначно указывают на ограниченность используемого экспертного метода, выражающегося в расширении количества участников при разработке документов такого масштаба. К примеру, президент Фонда «Центр стратегических разработок», эксперт группы «Реформа пенсионной системы» М. Дмитриев заявляет, что главная проблема Стратегии-2020 - отсутствие политических возможностей для реализации пенсионной реформы, в частности, повышения пенсионного возраста ближайшее время[5]. По мнению эксперта той же группы, заместителя директора Института мировой экономики и международных отношений Е. Гонтмахера, повышение пенсионного возраста - «это вопрос двадцатый по значению». Стратегия имеет правильный посыл относительно развития различных подходов: «одно дело – пенсионная система для пенсионеров, другое – для людей среднего возраста, третье – для молодых».

И далее. По его словам, «бюджет, который принят, абсолютно перпендикулярен тому, что эксперты уже написали. Формально этот документ [Стратегия-2020 – прим. В.К.] примут, но реальная экономическая политика будет идти совершенно по-другому. < … > Снижать расходы на образование и здравоохранение запланировано до 2014 года. А в «Стратегии-2020» написано, что надо увеличивать»[6].

Обратим внимание еще на один стратегический документ, подготовленный в последнее время Минэкономразвития: «Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года»[7].

Утверждение Председателем Правительства Д.А. Медведевым «Прогноза…», включающего три сценария развития Российской Федерации,  означает возможность реализации в практике государственного управления всех трех одновременно. Отсутствие однозначного выбора стратегического направления государственной политики делает подготовленный документ непригодным для разработки и реализации конкретных согласованных действий на федеральном, региональном и муниципальном уровне.

При обсуждении документа директор Института экономики РАН Р.С.  Гринберг выразил общее скептическое отношение экспертов к данному прогнозу. Заместитель руководителя Аналитического центра при Правительстве РФ Г.Г. Потакович отметил, что в основание всех прогнозов и госпрограмм заложены лишь Указы Президента[8]. Д.А. Медведев признал, что предсказывать будущее — «дело неблагодарное», однако пояснил, что это необходимо, поскольку так развивается весь мир. И какой бы из сценариев не заработал, ясно одно: хуже мы жить, точно не станем[9].

Со стороны общественных, неправительственных организаций также прозвучала оценка представленного Минэкономразвития прогноза. К примеру, Лесной форум Гринпис России - признанное экспертное сообщество, констатирует, что «в части, касающейся лесопромышленного комплекса, этот документ ровным счетом никак не связан с реальностью, …. как прогноз не представляет совершенно никакой ценности. < … > … развитие лесопромышленного комплекса рассматривается отдельно от развития лесного хозяйства (точнее, перспективы развития лесного хозяйства не рассматриваются вовсе). В связи с очевидной фантастичностью прогноза в целом, различия между вариантами сценариев вряд ли представляют какой бы то ни было интерес»[10].

Из кратких примеров, приведенных выше, можно вывести суждение, что государство начало работать над созданием социального будущего российского общества и активно включают в этот процесс научное, экспертное сообщество. Определение будущего (Форсайт) с помощью экспертных групп становится инструментом для формирования социальной реальности. Используемый набор методов и инструментов можно разделить на три группы: методы организации деятельности экспертов и заинтересованных групп (совещания, конференции, сетевые стратегические конгрессы, мозговые штурмы и т.д.); аналитические инструменты и методы прогнозирования; формы взаимодействия с органами власти.

Однако, вынуждены констатировать, что ориентированность в организации процесса разработки стратегических документов исключительно на экспертные методы, отсутствие единого методологического основания для выработки принципиальных, решений их согласования в единой Стратегии порождают ситуацию цунгцванга, при котором каждый шаг в попытке решения отдельной проблемы управления прежними средствами усугубляет ситуацию.

Проблемой остается реализуемость стратегий федерального, регионального и муниципального уровня, согласованность научных прогнозов с практикой управления.

Совершенствование деятельности органов государственной власти по решению задач стратегического планирования связывается с повышением эффективности управленческих процедур, а именно с вовлечением разнородных экспертных групп в процесс разработки решений[11]. В социологии, прогнозное проектирование (Т.М. Дридзе) не только предполагает, но и устанавливает увеличение числа субъектов выработки проектов социально значимых решений в качестве методологического принципа[12]. Форсайт-исследования, также имеют в основании экспертные процедуры, направленные на вовлечение и организацию взаимодействия экспертов. Форсайт, в его современном виде, идентифицируется как процесс социального действия[13]. Данные положения, по идеи авторов, закладывают основу для создания сетей политических и экспертных сообществ, которые позволят преодолеть разрыв между знаниями и политикой, повысить эффективность политических усилий в различных сферах жизнедеятельности общества, а также послужат укреплению демократических институтов и гражданского общества.

В России центром компетенций по Форсайту объявлен созданный в структуре НИУ Высшей школы экономики Международный научно-образовательный Форсайт-центр[14]. Наряду с этим, существует множество некоммерческих и коммерческих организаций, занимающихся прогнозными разработками, управленческим консалтингом, информационным и экспертным сопровождением[15], заказчиком услуг которых выступают органы государственной власти, в том числе, Правительство, Администрация Президента Российской Федерации. Интеллектуальный продукт этих организаций (прикладная экономическая, политическая, социальная, экологическая и т.п. экспертиза, исследования и аналитика, фундаментальные теоретические труды) предназначен для того, чтобы способствовать принятию органами государственной власти научно-обоснованных управленческих решений.

Эксперты международного исследовательского проекта по изучению экспертно-аналитических организаций и их роли в государственной политике и развитии гражданского общества насчитали 122 российские организации, которые отвечают критериям попадания в рейтинг ведущих мировых центров (Фабрик мысли)[16]. Только три российские организации (из 12 упоминаемых в исследовании) заняли места в номинации «Ведущие мировые интеллектуальные центры». Институт мировой экономики и международных отношений РАН (ИМЭМО) занял 34 место, Совет по внешней и оборонной политике (СВОП) - 99 и Московский государственный институт международных отношений (МГИМО) – 102 место в списке 150 организаций мира[17]. В настоящее время рейтинг «The Think Tank Index» является единственным официально признанным ООН показателем качества работы соответствующих организаций.

Следует констатировать, что в российском обществе существует конкурентное поле для деятельности экспертно-аналитических, консалтинговых организаций и возможности для появления новых организаций подобного профиля. Реализация же на практике принципа широкого вовлечения заинтересованных групп (стейкхолдеров), экспертных групп и организаций в процесс публичного обсуждения проектов Стратегий, целевых программ и т.п. не гарантирует, как показано выше, получение результатов, удовлетворяющих большинство участников дискуссий. Органы государственной власти, как инициаторы процесса, в определенный момент будут вынуждены устанавливать критерии, ограничивающие количество участников, либо использовать симуляторы активизации публичных обсуждений и консультаций. Коммуникативная составляющая в обеспечении взаимодействия и участия экспертных групп в процессе подготовки прогнозов и стратегий делает органы государственной власти заложником самой идеи «вовлечения» и требует увеличения масштабов привлекаемых экспертных групп из числа научных и общественных организаций.

Изучение официальных сайтов, так называемых Фабрик мысли, российских экспертно-аналитических организаций раскрывает некоторые особенности деятельности и их возможности по формированию политической повестки дня, по продвижению результатов собственных исследований в органах государственной власти.

По степени внешней направленности активности организации можно выявить сильноресурсные экспертные группы. Такие группы обладают финансовыми средствами на проведение исследований и экспертных форумов, посредством которых не только вырабатываются альтернативные подходы, стратегии развития, но и обеспечивается формирование согласованного представления о путях их реализации внутри самого экспертного сообщества. И, самое главное, они располагают коммуникационным каналом доведения информации до лиц, принимающих решения.

В подавляющем большинстве проводимые конкретными организациями научные форумы, конференции, публикуемые на сайте доклады и выступления, охватывают широкий спектр вопросов общественного развития. Но практика показывает, что первоначально заявленная тема, название мероприятия сужается в ходе обсуждения до решения отдельных, частных проблем и презентаций бессистемного внедрения неких «инноваций». Важнейшей проблемой участия экспертных организаций в процессе стратегического планирования / проектирования, состыковки результатов исследований различных наук является наличие многочисленных трактовок и смыслов, вкладываемых в понятие «развитие». Научная задача проявляется в необходимости определения содержания этого понятия на общенаучном уровне, включающем аспект управления процессом развития и последующего аксиоматического использования в исследованиях социально-экономических, политических процессов.

Экспертный потенциал различных организаций определяется заявленным уровнем научного интереса и практической реализации проектов: международный, федеральный, региональный и муниципальный. Подобное распределение интересов соответствует структуре государственного управления в России и разграничения полномочий и ответственности между субъектами. Существующие в практике государственного управления территориальные единицы – макрорегионы, федеральные округа, не рассматриваются в качестве объектов исследований экспертно-аналитических организаций. Четкое разделение по уровням иерархического строения системы управления, содержит ту же проблему - согласование Стратегии развития Российской Федерации со стратегиями регионального и муниципального развития. Пространственное развитие территории России пока не стала ведущим подходом в деятельности экспертных сообществ. Оно остается темой отдельной организации – Центр проблемного анализа и государственно-управленческого консультирования (А.Г. Гранберг, С.С. Сулакшин, В.И. Якунин)[18].

При том условии, что все организации специализируются и позиционируют себя в одной какой-либо сфере: информационное общество, экономика, идеология, прогнозирование и т.п., тем не менее, вопросы достижения экономического роста являются приоритетом исследований и международной, и внутренней политики государства.

В сборнике «Стратегическое планирование и управление» Г.Б. Клейнер представил обширный доклад, где задачи развития системы стратегического планирования в России рассматриваются с позиции экономической теории и ориентированы на разработку интегрированной системы планирования производственно-хозяйственной деятельности субъектов рынка, охватывающей все подразделения и уровни народного хозяйства. Обосновывается целесообразность создания государственной организации, осуществляющей руководство процессом стратегического управления в стране, - Росплана[19].

Объектом стратегического управления выступает экономическая система (страна, регион, предприятие, многосубъектный бизнес и т.п.), общество как целостная социальная система, включающая политическую подсистему, социальную, духовную. Но взаимозависимость общественных подсистем, которая и создает тот неповторимый облик, характер общества не рассматривается как таковое.

По большому счету, в дискурс государственного управления «вводится» экономическая интерпретация понятия стратегического планирования, что не соответствует социальной реальности, порождая при этом проблему управления - соотнесения представлений о социальной реальности с действительностью. К примеру, стратегическое планирование, как показывает Г.Б. Клейнер, включает процессы: - стратегического планирования (разработку комплексной стратегии объекта, ее обсуждение и принятие); - организации осуществления стратегии; - согласования текущих решений со стратегией; - корректировки стратегии в случае изменения внешних или внутренних условий функционирования объекта управления[20]. Обратим внимание на процесс «корректировки стратегии». На микроуровне, стратегия экономического субъекта будет тактикой в рамках макростратегии и вполне может быть скорректирована в зависимости от конъюнктуры локального рынка. Но государственная стратегия – это не набор тактических шагов: стратегия неизменчива по определению, иначе она не достижима. Государство в зависимости от внутренней или внешней ситуации способно приостановить некоторые действия, увеличить темп развития отдельных стратегических направлений и т.п. Гибкость реализации государственной или внешнеполитической стратегии обеспечивается посредством выделения в социальной реальности процессов самоорганизации и управления, определения соответствующих моделей управленческого воздействия, обеспечения управляемости социальных, экономических, политических процессов.

Переход к стратегическому управлению в представлении экономистов «снижает влияние персонификации управления и повышает его объективность»[21]. Социология управления, напротив, определяет управление как персонифицированную систему внутри «социального тела» (Тихонов А.В.)[22].

С достаточной долей уверенности можно сказать, что гипертрафированный экономизм в решении задач стратегического развития, некритический, технический перенос понятий из экономики в сферу государственного управления стратегическим развитием обусловливает ситуацию, когда проблема стратегического планирования остается предметом острой политической и научной дискуссии на протяжении многих лет.

Рассматривая реальную практику организаций по подготовке аналитических документов для целей государственного управления, приходим к выводу, что не всегда поставленные цели совпадают с реально реализуемыми. Множество одновременно используемых методологических подходов внутри одной организации дают в результате самодостаточные по содержанию, завершенные  работы. Но, при генерации концепций, стратегий полипарадигмальность, на наш взгляд, оказываются недостаточным условием для алгоритмизации выработки, принятия и исполнения государственных управленческих решений.

Среди множества экспертно-аналитических организаций можно выделить Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования (С.С. Сулакшин и др.), который последовательно реализует единый методологический подход в проведении междисциплинарных исследований[23], свою методику подготовки решений на стадии их проектирования. Методологическая схема центра состоит из следующих звеньев: а) точная постановка целей и задач; б) междисциплинарное соединение знаний; в) системный аналитико-синтезирующий алгоритм разработок; г) соединение методов гуманитарных и точных наук; д) постоянная верификация результатов. Оптимальной формой вещественного воплощения этого анализа служит «проблемно-управленческое дерево»[24].

При этом, предлагаемая Сулакшиным С.С. методологическая схема содержит элементы междисциплинарного подхода и мультидисциплинарного подхода, которые, по сути, имеют существенное различие. Необходимость мультидисциплинарного подхода в исследованиях, отстаиваемая Александровым Ю.И. и Кирдиной С.Г., обусловливается в силу интенсивного процесса формирования «стыковых» наук и дисциплин. Мультидисциплинарный подход как синтез результатов, полученных в рамках самостоятельных наук, возможен, если исследователи придерживаются единых общенаучных парадигм, обобщенной картины предмета исследования. Взаимосодействие дисциплинарных картин в рамках общего исследования организовано на основе общего теоретического языка, схожих концептуальных схемах и образцах решения задач. Это «позволяет преодолеть ограничения научных школ, свойственных конкретным наукам, и сопоставить результаты в широкой методологической перспективе»[25].

Последовательное рассмотрение практики вовлечения научных организаций в процесс разработки стратегических документов позволяет нам обозначить две тенденции, которые определяют роль научного (экспертного) сообщества в системе стратегического планирования: 1) экспертные группы становится инструментом для формирования социальной реальности; 2) организациями по управленческому консалтингу отрабатываются отдельные не взаимоувязанные вопросы методического, технологического, идеологического сопровождения общественных реформ. Зона приложения усилий, чаще всего задается заказчиком.

Еще одно явление в общественной жизни накладывает свой отпечаток на процесс подготовки управленческих решений, Стратегий - это информационно-коммуникационные технологии (ИКТ), которые на данный момент являются базовым ресурсом модернизации процесса группового принятия решений. Они аккумулируют трудовые, экономические, информационные, материально-технические ресурсы, формируя систему взаимодействия специалистов различного профиля. Автоматизированная информационная система, предназначена для обеспечения современными технологиями, программными и техническими средствами обработки и отображения информации коллективных действий группы лиц по решению управленческих проблем в масштабе времени, присущем коллегиям в органах государственной власти и местного самоуправления.

Развитие информационно-коммуникативных технологий (ИКТ) определяет содержание организационно-управленческого реформирования органов государственной власти и задает новую модель взаимодействия научного сообщества с органами управления.

Три представленные тенденции, связанные с разработкой и реализацией стратегий федерального, регионального и муниципального развития, являются важными для уточнения существующих в стратегическом управлении проблем и постановки научных исследовательских задач.



[1] К примеру, Энн Крюгер (бывший первый вице-президент МВФ), Марек Домбровский (польский экономист), Ричард Болдуин (The Graduate Institute, Женева), Жерар Роланд (университет Беркли, США) и др.

[2] «Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года Стратегия 2020: Новая модель роста - новая социальная политика». [Электронный ресурс]. – [Текст] URL: http://2020strategy.ru/documents/32710234.html (Дата обращения: 27.03.2013 г.)

[3] Группа 1. Новая модель экономического роста. Обеспечение макроэкономической и социальной стабильности (Владимир Мау, Евгений Ясин);

Группа 2. Бюджетная и денежная политика, макроэкономические параметры развития российской экономики (Сергей Синельников-Мурылев, Евсей Гурвич)

Группа 3. Реформа пенсионной системы (Татьяна Малева, Ксения Юдаева)

Группа 4. Укрепление рыночных институтов. Обеспечение стабильности условий собственности и развития конкуренции, стимулирование малого предпринимательства (Андрей Яковлев)

Группа 5. Переход от стимулирования инноваций к росту на их основе (Леонид Гохберг)

Группа 6. Налоговая политика (Сергей Дробышевский, Александр Галушка)

Группа 7. Рынок труда, профессиональное образование, миграционная политика (Ярослав Кузьминов, Владимир Гимпельсон, Михаил Денисенко, Татьяна Четвернина)

Группа 8. Новая школа (Исак Фрумин, Анатолий Каспржак)

Группа 9. Сокращение неравенства и преодоление бедности (Владимир Назаров, Полина Козырева)

Группа 10. Развитие финансового и банковского сектора (Герман Греф, Олег Вьюгин)

Группа 11. Здоровье и среда обитания человека (Лев Якобсон, Сергей Шишкин)

Группа 12. Реальный федерализм, местное самоуправление, межбюджетная политика (Ирина Стародубровская, Вячеслав Глазычев)

Группа 13. Повышение эффективности государственных инвестиций и государственных закупок, создание федеральной контрактной системы (Александр Шамрин, Илья Соколов)

Группа 14. Оптимизация присутствия государства: сокращение регулирующих функций, обеспечение прозрачности и обратной связи с гражданами и бизнесом (Андрей Клименко, Александр Аузан)

Группа 15. Управление государственной собственностью и приватизация (Юрий Симачев, Александр Радыгин)

Группа 16. Развитие общественных институтов (Елена Тополева, Михаил Федотов)

Группа 17. Реформа бюджетного сектора в экономике (Борис Рудник, Татьяна Клячко)

Группа 18. Реформа естественных монополий (Юрий Удальцов)

Группа 19. Преодоление территориальной и информационной разобщенности: развитие транспортной системы, связи и информации (Михаил Блинкин, Ольга Дергунова)

Группа 20. Международная позиция России: экономические ориентиры (Павел Кадочников, Александр Дынкин)

Группа 21. Развитие экономической и социальной интеграции в постсоветском пространстве (Татьяна Валовая, Андрей Спартак).

[4] Сайты Стратегии-2020: URL: http://2020strategy.ru, http://strategy2020.rian.ru (Дата обращения: 27.03.2013 г.)

[5] См.: М. Дмитриев: Главная проблема «Стратегии-2020» - отсутствие политических
возможностей для реализации. [Электронный ресурс]. – [Текст] URL: http://2020strategy.ru/news/32664731.html (Дата обращения: 25.02.2013 г.)

[6] Там же.

[7] См.: Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года. Минэкономразвития России. [Электронный ресурс]. – [Текст] URL: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/prognoz/doc20130325_06 (Дата обращения: 25.03.2013 г.)

[8] Указы Президента Российской Федерации, подписанные 7 мая 2012:«О долгосрочной государственной экономической политике» - http://www.kremlin.ru/acts/15232;

«О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» - http://www.kremlin.ru/acts/15233;

«О совершенствовании государственной политики в сфере здравоохранения» - http://www.kremlin.ru/acts/15234;
«О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» - http://www.kremlin.ru/acts/15236;
«О мерах по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» - http://www.kremlin.ru/acts/15237;

«Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» - http://www.kremlin.ru/acts/15239;

«Об обеспечении межнационального согласия» - http://www.kremlin.ru/acts/15240;
«О мерах по реализации внешнеполитического курса Российской Федерации» - http://www.kremlin.ru/acts/15256;
«О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации» - http://www.kremlin.ru/acts/15257.

[9] См.: http://news.mail.ru/politics/12470943/?frommail=1 (Дата обращения: 25.03.2013 г.)

[10] См.: Министерство экономического развития опубликовало прогноз долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2030 года. Первый лесопромышленный портал. [Электронный ресурс]. – [Текст] URL: http://www.wood.ru/ru/lonewsid-48882.html  (Дата обращения: 27.03.2013 г.)

[11] Ситуационные центры и перспективные информационно-аналитические средства поддержки принятия решений: Материалы научно-практической конференции РАГС. 25-27 апреля 2007 года / под общ. ред. А.Н. Данчула. – М.: Изд-во РАГС, 2008. – С. 12.

[12] Разработанная Дридзе Т.М. социальная технология согласования интересов основывается на экоантропоцентрической парадигме социального познания и теории социальной коммуникации.

Подробнее см.: Прогнозное социальное проектирование: теоретико-методические и методологические проблемы / Отв. ред. д. психол. н., проф. Т.М. Дридзе; 2-е изд., испр. и доп.» (1994); Дридзе Т.М. На пороге экоантропоцентрической парадигмы / Т.М. Дридзе // ОНС (Общественные науки и современность). М.: Наука, 1994. - №4.; Дридзе Т.М. Социальная коммуникация в управлении с обратной связью / Т.М. Дридзе // Социологические исследования. - 1998. - № 10.; Дридзе Т.М. Экоантропоцентрическая парадигма в социальном познании и социальном управлении / Т.М. Дридзе // Человек. - 1998. - № 2.

[13] Боков М.Б. Специфика и процедуры получения прогнозного знания в форсайте / М.Б. Боков // Социс. – 2013. - № 3. – С. 74-84.

[14] Сайт Международного научно-образовательного Форсайт-центра: http://foresight.hse.ru/ (Дата обращения: 30.03. 2013 г.)

[15] Например: Московский центр Карнеги  http://www.carnegie.ru/

Центр гуманитарных технологий. Экспертно-аналитический портал  http://gtmarket.ru/

Институт современного развития http://www.insor-russia.ru/ru

Фонд «Новая Евразия» http://www.neweurasia.ru/

НИУ Высшая школа экономики http://www.hse.ru/

Институт Общественного Проектирования http://www.inop.ru/

Леонтьевский Центр (Санкт-Петербург) http://www.leontief-centre.ru/

Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара (Институт Гайдара) http://www.iep.ru/

Центр проблемного анализа и государственно-управленческого консультирования http://www.rusrand.ru/

Фонд «ИнноСтарт» http://www.inno-start.ru/

Объединенный народный фронт http://www.ONFront.ru/

[16] Авторы исследования определяют экспертно-аналитические центры (Think Tanks) как публичные институты, осуществляющие исследовательскую и консультационную деятельность по государственным и корпоративным контрактам, преимущественно в области политического производства и оценки возможных социально-экономических последствий политических решений. Многие американские исследователи видят в использовании научно-идеологического сообщества и экспертно-аналитических центров одну из важнейших основ внешнеполитических успехов США в ХХ веке. В российской общественной науке широко используются три наименования экспертно-аналитических центров: «мозговой центр», «мозговой трест» и «фабрика мысли».

[17] Фабрика мысли № 34. Независимая газета. — 27.02.2013. // Центр гуманитарных технологий. [Электронный ресурс]. – [Текст] URL:  http://gtmarket.ru/laboratory/doc/5500 (Дата обращения: 15. 03. 2013 г.)

[18] Сайт Центра проблемного анализа и государственно-управленческого консультирования http://www.rusrand.ru/

[19] См.: Стратегическое планирование и управление. Материалы круглого стола. - М.: Научный эксперт, 2011. [Электронный ресурс]. – Текст. URL: http://www.kleiner.ru/arpab/sovros_2011.html

[20] Там же.

[21] Там же.


Корнилович Владимир Адамович