16 сен 2013

Корнилович Владимир Адамович

 

 

 

Ситуационный центр:

институционализация новой управленческой инфраструктуры

__________________________________________________________________

Аннотация. Представлены результаты контент-анализа материалов научно-практических конференций с 2005 по 2011 годы, посвященных вопросам развития новой для российской практики управленческой инфраструктуры - системы распределенных Ситуационных центров (СЦ) органов государственной власти.

     Основное внимание уделено выявлению специфики институционализации системы СЦ, формированию методологического обоснования ее деятельности в структуре разработки и принятия государственно решений.

 

Ключевые слова: ситуационный центр, управленческая инфраструктура, стратегическое планирование, информационно-аналитическая поддержка управленческих решений, органы государственной власти.

__________________________________________________________________


Формирование в России новой управленческой инфраструктуры - системы распределенных ситуационных центров (СЦ)[1] органов государственной власти является фактическим результатом реализации начатой ФСО России в 1996 году программы по введению в эксплуатацию таких центров в Администрации Президента Российской Федерации, Правительства, Полномочных представителей Президента в федеральных округах, администраций регионов, некоторых министерств и ведомств[2]. 2005 год стал поворотным для развития практики использования ситуационных центров в государственном управлении экономикой и социальной сферой, по сути, означившим принятие новой парадигмы: проектный, программно-целевой  подход к управлению, социальное проектирование как вид управленческой деятельности, широкое привлечение экспертных групп для разработки управленческих решений. Ситуационный центр, в данном контексте, выступает в качестве инструмента информационно-аналитического обеспечения реализации четырех приоритетных национальных проектов (ПНП): «Здоровье», «Образование», «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» и «Развитие АПК».

Специфика решаемых задач и интенсивность развития системы распределенных ситуационных центров, с точки зрения управления, может быть расценена как насущная потребность органов власти в замещении или компенсации функций действующих управленческих структур. По прошествии более полутора десятка лет целенаправленной научной и организационной работы по развитию системы СЦ можно сделать некоторые выводы относительно ее соответствия вызовам времени и потребностям управления.

Проявленная в выступлениях должностных лиц государства ситуация обозначает имеющиеся противоречия в развитии и функционировании системы распределенных ситуационных центров органов государственной власти как управленческой инфраструктуры, что ставит под вопрос ее способность в полном объеме реализовать государственные функции стратегического планирования[3], разработки и управления приоритетными национальными проектами.

В первом приближении стоит констатировать незавершенность институционализации управленческой инфраструктуры, предназначенной для обеспечения социально-проектной деятельности органов государственной власти. Преобладание IТ-специалистов в системе СЦ задают основной вектор технологического, программного развития, формы информационно-аналитической системы. Системный анализ, когнитивное моделирование, преобладающие в качестве методологического основания экспертно-аналитической деятельности СЦ, функционально ограничены для выполнения государственной функции стратегического планирования социально-экономического развития РФ.

На наш взгляд, определение содержания научных дискуссий, методических разработок и кадрового обеспечения деятельности ситуационных центров позволит уточнить причины дисфункций в становлении управленческой инфраструктуры.

Для проверки высказанных предположений был применен метод контент-анализа программ конференций (с 2005 по 2011 год), посвященных проблеме развития Ситуационных центров как особого класса информационных систем[4]. Единицами анализа определены: 1) темы выступлений на пленарном заседании, определяющие сквозные направления обсуждений на секциях; 2) темы выступлений участников на секциях; 3) профессиональная принадлежность участников конференции (технический, гуманитарный профиль); 4) организационная принадлежность участников конференции (ФСО, органы государственной власти, ВУЗы, IT-компании, коммерческие организации); 5) доклады должностных лиц - участников конференции, ответственных за определение содержания и тенденций развития системы СЦ как инфраструктуры управления органов государственной власти Российской Федерации (ФСО, органы государственной власти, РАГС); 6) доклады участников конференции, отражающих гуманитарную составляющую в деятельности СЦ.

Вероятность в совершении того или иного фактора, определяющего направление развития СЦ, выявлялось по признаку «цитируемости» как свойства фактора. Под выявлением фактора подразумевается присутствие информации в единицах анализа, в содержании источника информации (сборник докладов конференции). Чем больше цитируемость фактора в источниках по годам, тем больше вероятность совершения фактора.

Приступая к характеристике полученных данных, сделаем несколько замечаний.

Выступлениям на пленарной части конференции придается особое значение в плане определения существующих тенденций, перспективных задач развития и т.п., где основными докладчиками выступают должностные лица, ведущие и признанные специалисты в заявленной на конференции предметной области. Данное соображение позволяет предположить, что количественные данные по тематике докладов будут отражать приоритетность в постановке задач развития ситуационных центров с распределением по годам (см. табл. 1).

Тематика выступлений участников на секциях раскрывает содержание научно-исследовательской работы отдельных исследователей и целых групп: увеличение или снижение значимости фактора в развитии системы СЦ.

Разграничение на технический и гуманитарный разделы проводилось на основе действия, осуществляемого отдельным специалистом или конкретной группой в пределах избранной темы исследования. Наибольшее значение получают слова из заголовков докладов, первых и последних предложений.  Если смысловая нагрузка в формулировке сделана на процесс обеспечения техническими и программными средствами экспертной деятельности, то это 1 раздел. Если смысл темы относится к раскрытию содержания экспертно-аналитической деятельности на базе СЦ, ее объекта и предмета, то это относилось к гуманитарному разделу.


Таблица 1

Тематика докладов на пленарном заседании конференции

 

2005[5]

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Технический раздел

Программное обеспечение

0

2

1

0

2

2

5

Технические средства

0

1

3

3

3

2

5

Математические модели

0

0

0

0

1

0

1

Техническое обеспечение ГРУП

0

0

1

0

1

0

2

Информационная безопасность/ обеспечение деятельности ОГВ


0


1


3


0


1


2


0

Опыт создания и использования СЦ


0


5


4


7


5


4


5

Гуманитарный раздел

Стратегическое проектирование

0

0

0

0

0

0

0

Экспертно-аналитические технологии


0


0


3


1


1


2


0

Методы ГРУП

0

0

0

0

1

0

0

Законодательное обеспечение деятельности СЦ


0


0


0


0


1


2


1

Подготовка кадров для СЦ

0

0

0

0

1

0

1

Электронное правительство

0

0

0

0

0

1

1


На протяжении 2006-2011 годов, как видно в таблице, сквозные темы, которые находятся в поле зрения – это техническое оснащение создаваемой системы распределенных СЦ, анализ процесса создания и обмен опытом в построении структурных схем СЦ, а также мониторинг ситуации на рынке программных продуктов. Так называемый нами «гуманитарный» аспект функционирования СЦ практически не рассматривается как актуальный. Выделяется направление экспертно-аналитических технологий, которое содержательно находится на стыке решения задач описания социальной реальности, состояния общественно-политических, экономических процессов и математическими методами анализа баз данных. Например, в это направление попали выступления на секциях: «Разработка облика операционного пространства модели объекта информационного взаимодействия» или «Использование аппарата социометрии для разработки методики и алгоритма оценки угроз», «Интеллектуальная информационная система для ситуационного анализа региональных проблем» и т.п.

Определяемые организаторами конференций темы секций (см. табл. 2) отражают этапы становления СЦ во времени и наиболее актуальные проблемы, с которыми сталкиваются исполнители и научные центры при реализации федеральной программы информатизации государственного управления.


Таблица 2

Тематика секций конференций «Ситуационные центры» с 2005 по 2011 гг.*

Тема секции

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Ситуационный центр (опыт создания и применения)

х

х

х

х

хх

х

Х

Методы и модели поддержки управленческих решений

х

х


х




Программные и технические средства поддержки информационно-аналитической деятельности

х

х


хх


Х


х


Ситуационные центры в учебной деятельности




х

Х

Х

Х

Методы, модели средства и технологии исследования социально-экономических, административных и политических процессов





х

х


Ситуационный центр: новые идеи разработки и использования


х






Международный ситуационный центр




х




Роль и место информационно-аналитических технологий и систем поддержки принятия решений в «Электронном Правительстве»






х


Совершенствование государственного и муниципального управления на основе использования технологий «Электронного Правительства» и систем поддержки принятия решений







х

* «хх» - внесены изменения в формулировку темы,

   «Х» - новая формулировка темы.


Тема «Ситуационный центр (опыт создания и применения)» претерпевает изменения в 2009 году, где акцент в постановке ставиться на расширении применения СЦ: «в государственном, муниципальном и корпоративном управлении». На секции в 2011 году на ряду с представлением имеющегося опыта эксплуатации СЦ, предполагалось рассмотрение уже целостной системы ситуационных центров органов государственной власти и основные направления ее развития.

Тема «Программные и технические средства поддержки информационно-аналитической деятельности» в неизменном виде сохраняется в программе до 2007 года. В 2008 г. аналитическая деятельность дополняется «управленческой деятельностью». Тема секции в 2009 году получает новую формулировку, ориентированную на обобщение и выявление тенденций в сфере информационно-аналитических технологий и систем поддержки принятия решений. После годичного исключения данной секции из программы конференции в 2011 году происходит возврат к теме в формулировке 2008 года, тем самым подтверждается сохранение на всем периоде актуальности для участников проблематики развития программно-аппаратного комплекса анализа данных.

Тема «Ситуационные центры в учебной деятельности» выделяется в самостоятельную секцию в 2008 году. Впервые вопросы подготовки кадров рассматривались на конференции 2006 года в рамках секции «Ситуационный центр: новые идеи разработки и использования». После 2008 года в названии темы секции прослеживается увеличение масштаба постановки вопроса о целенаправленной подготовке кадров для СЦ и государственного управления с использованием инфраструктуры распределенных СЦ: создание учебно-исследовательских ситуационных центров (УИСЦ); использование УИСЦ и информационно-аналитических систем в учебной деятельности и, наконец, использование УИСЦ в образовании.

Последовательный характер и постоянство имеют только три описанные темы из представленных в таблице 2. Остальные темы имеют эпизодический характер и скорее были продиктованы ситуацией или «пробой» темы на актуальность; насколько она получат отклики со стороны потенциальных участников конференции, их готовность представить результаты. Например, секция «Методы и модели поддержки управленческих решений» сохраняется в программе до 2008 года.

Используемые в названии секций и в текстах докладов слова «поддержка», «принятие» управленческих решений имеют неоднозначный смысл в деятельности СЦ. Во-первых, информационная поддержка или информационное обеспечение процесса принятия решений предполагает наличие аппаратно-программного комплекса, который используется для сбора, обработки данных и отображения результатов аналитической работы, а также предоставление коммуникационных возможностей (передача информации и документов экспертным группам в режиме удаленного доступа). Что,  в общем и решает СЦ. Во-вторых, «принятие решения» трактуется как сведение мнений экспертов по определенной проблеме, выбор одного из нескольких разработанных экспертами сценариев или стратегических направлений, моделей развития и т.п. в процессе использования экспертно-аналитических технологий. Итогом такого решения является описательный документ, который и должен послужить основанием для принятия первым лицом управленческого решения. Следовательно, в ходе групповой работы как таковое управленческое решение не принимается, оно находится вне компетенции группы разработчиков. Факт неустойчивости терминологии «поддержки» - «принятия» решений свидетельствует об отсутствии четкого концептуального видения роли и места СЦ в системе государственного управления, отраженных в определяющих документах: стратегии информатизации государственного управления, не появилось оно и в результате многолетней практической деятельности по формированию системы СЦ и научной дискуссии.

Распределение тем выступлений на заседаниях секций и по техническому разделу, и по гуманитарному не имеет прямых зависимостей с заданными на пленарном заседании приоритетами. Не улавливается связи – между поставленными на предыдущей конференции исследовательскими и практическими задачами и количеством заявленных тем по секциям на следующий год. Данные, представленные на рис. 1 и 2, скорее можно интерпретировать как демонстрация результатов работы локальных групп, при этом фиксируются значимые элементы для обеспечения практической деятельности СЦ в системе органов государственной власти.



Рис. 1. Тематика выступлений на секциях (технический раздел)

 

На основе данных по техническому разделу можно сделать следующее заключение. Специфика использования информационных технологий в деятельности органов государственной власти проявилась в интеграции данных из различных источников и создании информационного поля, удовлетворяющего следующим требованиям:

1)                обеспечение высокой скорости доступа к необходимой распределенной информации, её отображение, консолидация данных;

2)                обеспечение анализа баз данных в различных аспектах государственного управления;

3)            обеспечение удаленного доступа для участия экспертов в подготовке управленческого решения.

Наблюдаемые «всплески» активности выступлений по теме информационной безопасности в 2005-2007 гг. и 2011 году вряд ли могут быть четко увязаны с внешней активностью иностранных государств. Хотя такая опасность существует постоянно, но до открытого научного обсуждения вряд ли доходит. Научная дискуссия относительно кибертерроризма ведется на различных площадках, в том числе, МГУ выпустил двухтомник «Критически важные объекты и кибертерроризм» (2008)[6]. Эта тема обсуждается на конференциях по СЦ и как безопасность межведомственного обмена базами данных.



Рис. 2. Тематика выступлений на секциях (гуманитарный раздел)


Интересующая нас тема стратегического проектирования в рамках секций, условно определяемых как гуманитарный раздел, обсуждается в 2005 и 2006 года при начале реализации приоритетных национальных проектов, далее этим вопросам уделяется сколько-нибудь значительное внимание только в 2010, 2011 годах, т.е. с перерывом в пять лет.

Количество выступлений по вопросам группового решения управленческих проблем (ГРУП), экспертным методам, организации коммуникации, обеспечения конвергентности (сводимости) различных экспертных мнений и некоторым вопросам организационного обеспечения работы экспертных групп при разработке государственно значимых решений, проектов и программ находится в пределах 2-5 выступлений. При этом на секциях заявлено порядка 100 докладчиков.

К единичным относятся и выступления по вопросам компетентностей государственных гражданских служащих по использованию системы СЦ для разработки управленческих решений, а также специальной подготовки сотрудников самих ситуационных центров.

Как показали результаты анализа текстов докладов участников (N = 90 статей), разграничение на гуманитарный и технический разделы получилось достаточно условным. Используемые в названии темы выступления термины и понятия: социальная напряженность, социально-экономическое развитие региона, групповое решение управленческих проблем, международные, этнокультурные конфликты и т.п. отражают наличие социальной составляющей и, в соответствии с выбранными единицами счета, были отнесены к гуманитарному разделу. Содержанием самих докладов в большинстве своем являются аналитические методы, т.е. инструменты анализа баз данных, ориентированных на прогнозирование, оценку состояния, рисков, моделирования, эффективность которых демонстрируются на материале статистических данных и данных социологических и политологических  исследований.

Таким образом, в течение 7 лет проведения конференций тема стратегического проектирования, социально-проектной деятельности, социальных технологий самостоятельного значения не получила. Специальных работ в плане научного, методологического обоснования деятельности СЦ по стратегическому проектированию нет. Исключением может быть выступление автора на конференции 2010 года. С определенной долей уверенности можно утверждать, что работы отечественных социологов по социальному управлению, социальному проектированию стоят особняком и не рассматриваются в качестве методологического обоснования деятельности управленческой инфраструктуры. При этом потребность в таком обосновании места и роли, встроенности системы ситуационных центров в систему принятия государственных решений, определения внутренней структуры, методов и кадрового состава сотрудников СЦ озвучена на самом высоком уровне.

К основным проблемам развития СЦ в Российской Федерации участники ежегодной научно-практической конференции, посвященной теме Ситуационных центров, в 2010 и 2011 гг. относят тенденцию роста коммуникационной составляющей: функция общения начинает превалировать над аналитической в использовании ситуационных центров в государственном, муниципальном и корпоративном управлении. В выступлении заместителя руководителя Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации также отмечается, что «в настоящее время существуют в основном лишь разрозненные представления о методах и задачах, реализуемых СЦ. Необходимо перейти от существующего состояния к целостному представлению задач и места СЦ в системе управления. … Законченных решений, встроенных в систему экспертно-аналитической поддержки принятия решений органами государственной власти в России на сегодняшний день не известно[7]. Замечание Президента Российской Федерации Д.А. Медведева на заседании Совета безопасности (2010 г.) относительно низкого уровня аналитической проработки, представляемых СЦ информационных материалов, мало пригодных для принятия конкретных решений, дает основание полагать, что действующая система принципиально не отвечает требованиям «заказчика».

Рассмотрение вопросов развития и функционирования управленческой инфраструктуры без анализа состояния кадров, обслуживающих информационно-технологическую, методическую и аналитическую компоненты СЦ, будет неполным. В этом контексте стоит рассмотреть и проблему готовности государственных гражданских служащих к использованию данной инфраструктуры, реализации функции стратегического планирования в условиях информационной среды СЦ.

Диаграмма на рисунке 2 показывает, что вопрос подготовки специалистов для СЦ сохраняет свое значение на протяжении семи лет. Впервые эта тема получила самостоятельное звучание на конференции 2006 года и в последующем сохраняла статус отдельной секции. В 2011 г. темы выступлений  посвящены широкому спектру вопросов подготовки кадров, в том числе: «Реализация теории рефлексивных игр В.А. Лефевра в учебно-исследовательском ситуационном центре»; «Использование технологий ситуационного центра в процессе обучения студентов вузов»; «Опыт обучения пользователей ситуационных центров».

Невысокие показатели по количеству выступлений на этой секции проявились в связи с тем, что при кодировании единиц счета использовались только значения, отражающие подготовку кадров и методику проведения занятия. Выступлений на секции по валу больше, но они касаются использования аппаратно-программной системы в подготовке специалистов, организационного, технического обеспечения занятий и т.п., важных с точки зрения развития самих учебно-исследовательских ситуационных центров.

На диаграмме (рис. 3) можно наблюдать низкий проявленный интерес со стороны государственных гражданских служащих к теме использования СЦ в управлении. Скорее всего, для информационно-аналитических служб администраций различного уровня характерным является самостоятельная разработка моделей и определения функционала действующих ситуационных центров[8].

Показательными в отношении наличия профессиональных компетенций у государственных гражданских и муниципальных служащих, необходимых для реализации функций стратегического планирования, социального проектирования являются результаты исследования (2003-2007 гг.), представленные И.И. Бажиным в статье «Культура служащих органов власти в осуществлении социальных реформ»[9]. Основные недостатки в проведении и эффективности социальных преобразований обусловлены не структурированными и несогласованными управленческими действиями. В большей степени у государственных и муниципальных служащих трудности возникают в точности проведения управленческих процедур, соблюдения последовательности действий: 1 - выявление проблемы и постановка цели с определением количественных критериев достижения результата; 2 - сбор всесторонней информации, выявление ограничений и условий эффективного решения; 3 - разработка альтернатив решений и выбор оптимального решения; 4 - организация выполнения принятого решения; 5 - контроль выполнения решения в соответствии с критериями достижения результата (см. табл. 3).

Таблица 3

Доля слушателей, грамотно разрабатывающих этапы управленческих решений (в % от числа опрошенных)

Категория слушателей

Этап 1

Этап 2

Этап 3

Этап 4

Этап 5

Государственные гражданские служащие федеральных органов власти


56


43


54


87


67


Муниципальные служащие


34


32


43


65


44


Представленные в таблице данные позволяют выделить проблемные зоны в процессе разработки управленческих решений у федеральных государственных и муниципальных служащих. Первый этап успешно реализует 56% государственных и 34% муниципальных служащих, в то время как у остальных 44% и 66% служащих, соответственно, проявились трудности в формулировании проблемы и постановки цели. На втором этапе - сбор и обработка информации по проблеме, испытывают трудности – 57% и 68% служащих соответственно; на третьем этапе, при разработке альтернатив решений – 46% и 57% служащих. Наиболее успешно большинством государственных и муниципальных служащих реализуется четвертый этап - организация выполнения принятого решения, трудности возникают лишь у 13% и 35% опрошенных. Затруднено выполнение пятого этапа - контроль выполнения решения в соответствии с критериями достижения результата для 33% и 56% служащих[10].

На конференции 2009 года вопрос о подготовке кадров для обеспечения деятельности СЦ ставится уже как насущная потребность в квалифицированных специалистах в области информационно-аналитического обеспечения принятия управленческих решений. «Такие специалисты способны решать слабо формализованные задачи, такие как разработка стратегий социально-экономического и общественно-политического развития регионов, совершенствования бюджетного процесса, определения инновационного потенциала отраслей, территорий регионов и многое другое»[11]. В качестве дополнения отметим, что Министерство образования Российской Федерации утвердило в 2000 году государственный стандарт высшего профессионального образования по направлению  «Системный анализ и управление», многие ВУЗы готовят специалистов по направлению «Государственное и муниципальное управление» со специализацией «Информационные технологии в государственной службе», «Информационно-аналитические технологии в государственном управлении». При этом сохраняется ориентация в подготовке специалистов технического профиля: социологи, политологи, экономисты, обладающие профессиональными навыками исследования и описания социальных процессов в различных сферах жизнедеятельности общества, организации экспертных опросов, в информационно-аналитической структуре органов государственной власти и СЦ оказываются не востребованными.

С учетом предпринятых со стороны различных организаций действий по подготовке кадров, разработке специальных учебных аналитических задач, созданию учебно-исследовательских ситуационных центров и т.п. проблема сохраняет свое значение и в 2007 году, и в 20011 году: органы государственной власти испытывают дефицит в специалистах, обладающих концептуальным мышлением, методами инновационной социально-проектной деятельности на основе новых информационных технологий. Существующая потребность в обучении государственных гражданских и муниципальных служащих технологии организации экспертной деятельности, основанной на методологии стратегического проектирования, реализуемой с использованием управленческой инфраструктуры нового поколения – распределенных ситуационных центров будет сохранять свою актуальность и в последующие годы.

Представленные данные о профессиональной и организационной принадлежности участников конференций (см. рис. 3, 4.) позволяют указать на существующее ассиметричное развитие инфраструктуры, выраженное в преобладании технической, математической и коммуникационной компоненты в деятельности СЦ. Среди вовлеченных в процесс становления инфраструктуры оказались специалисты технического профиля, которые и определяют повестку дня развития системы в целом, а также IT-компании, коммерческие организации, поставляющие оборудование для СЦ.


Рис. 3. Организационная принадлежность участников  конференций


Стоит отметить, что во всех конференциях категории участников повторяется – это своеобразная группа, сообщество (коммерческие компании, ФСО, специалисты СЦ регионов и IT-специалисты, которые обслуживают национальный проект).


Рис. 4. Профессиональная принадлежность участников конференций


Количественные данные профессиональной принадлежности участников конференций оправдывают преобладание определенных, в основном технических, тем в научной дискуссии о развитии системы СЦ, что может быть расценено как подтверждение факта ведущей роли IТ-специалистов в определении содержательной компоненты функционирования управленческой инфраструктуры органов государственной власти. Тенденция развития системы СЦ соответствует нормативно правовым основаниям Концепции информатизации государственного правления, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 № 1815-р «О государственной Программе Российской Федерации «Информационное общество (2011-2020 гг.)» и т.д.

Тенденция развития системы распределенных СЦ в государственном управлении определяется как процесс информатизации управления: интеграции информационных ресурсов, технологий обработки информации, обеспечении коммуникационных связей, устранении методических, технологических и организационных барьеров при решении межведомственных задач государственного управления. Уровень развития можно определить как методический, практически ориентированный.

Содержательный анализ текстов докладов участников конференции, отражающих проблематику исследования – методологические основания деятельности СЦ, дал возможность выделить понятия: «ситуация», «проектное управление», «программно-целевое управление», «экспертиза», «информационно-аналитические технологии», которые раскрывают особенности концептуализации СЦ в системе управления.

По обобщенному представлению докладчиков, СЦ должен обеспечивать информационную и интеллектуальную поддержку подготовки и принятия решений на различных уровнях государственного управления: федеральный, окружной и региональный. Комплексное, опережающее информирование, ситуационный анализ проблем является сущностным выражением поддержки принятия решений в условиях быстропротекающих и пространственно разнесенных ситуациях. Достаточно эффективно, по мнению участников конференций, функция оперативного управления проявилась при реализации проекта «Сочи-2014». Также характерным и специфичным для ситуационного центра является кризисный режим управления.

«Ситуация» в одном и втором случае выступает как ключевое понятие и с позиции управления может трактоваться как оперативное управление. С повседневным характером управления связана одна из функций СЦ – мониторинг, понимаемый как технология наблюдения и анализа изменений объекта управления, характеризуемая постоянством, регулярностью осуществления в течение всего управленческого цикла. Филиппович А. определяет, что если система только отображает информацию, а само понимание ситуации складывается исключительно у субъекта, то она (система) не отличается от следящих систем. Таким образом, ситуационный центр определяется как «комплекс программных и аппаратных средств, которые позволяют хранить, отображать, симулировать (имитировать) или анализировать информацию на основе ситуационной модели»[12]. Ситуация системы есть оценка (анализ, обобщение) совокупности характеристик объектов и связей между ними, которые состоят из постоянных и причинно-следственных отношений, зависящих от произошедших событий и протекающих процессов[13].

Здесь происходит некоторое разночтение с социологическим пониманием «ситуации». Это результат взаимовлияния нескольких факторов, осознание индивидом или группой состояния нахождения в ситуации, ее оценка и соответствующая социальная активность по ее преодолению. Анализ ситуации должен привести к пониманию причинных связей, проявление которых и сформировало воспринимаемую ситуацию, управление в таком прочтении сосредотачивается на управлении социально-экономическими, политическими процессами, где государство определяет рамки и нормы, т.е. осуществляет нормативно-ценностное, институциональное управление.

Представляется, что предлагаемые варианты функционирования СЦ  аналогичны менеджменту: оперативное управление ресурсами, управление проектами, бизнес-процессами с использованием программных продуктов. Здесь требуется четкое разграничение понятий менеджмент и управление, которые в последнее время используются как синонимы. Логически также должны быть приведены в соответствие форма управляемой целостности (сообщество или территориальная единица) и модель управления.

Проектный подход в управлении интерпретируется как « … подход к организации управления приоритетными национальными проектами», при этом применение проектного подхода обусловлено необходимостью решения следующих задач: - определение конкретных социально-экономических целей реализации ПНП и их отдельных мероприятий; - оценки потребности в ресурсах и эффективного планирования их выделения для достижения целей проекта; - обеспечение оперативного контроля достижения целей проекта …» и т.п. (конференция 2007 года)[14]. Рассмотрение проектной деятельности как специфической плановой деятельности органов государственной власти в некоторой степени соответствует объектно-ориентированному подходу в социологии (Н.А. Аитов, Г.А. Антонюк, И.В. Бестужев-Лада, Н.И. Лапин, Ж.Т. Тощенко, и др.). В управленческом цикле её задачи раскрывается «в научно обоснованном определении параметров формирования будущих социальных объектов или процессов с целью обеспечения оптимальных условий для возникновения, функционирования и развития новых или реконструируемых объектов»[15].

Приведем еще одну цитату из доклада 2010 года: «Необходимо перейти от существующего состояния к целостному представлению задач и места СЦ в системе управления. В том числе это задачи стратегического планирования и программно-целевого управления, которые в настоящее время являются наиболее приоритетными и переживающими стадию активной эволюции и развития. Фундаментальная идея СЦ – это технологии формирования ситуационных и информационно-аналитических продуктов, нацеленных на решение конкретных государственных задач и задач организаций»[16].

По сути, управление называется «проектным» исходя из того, что оно сосредоточено на реализации приоритетного национального проекта, к собственно научному пониманию проектного подхода к управлению общественными изменениями это не имеет никакого отношения. Проявляется эклектика в сознании участников конференций: декларируемый в выступлениях проектный подход не реализуется в мировоззренческих установках, в используемой для описания опыта терминологии и собственно практики. Такое рассогласование методологии и методов порождает кентавр – проблемы в управлении. По утверждению Ж.Т. Тощенко, решение подобных проблем может быть найдено только при последовательной реализации единых методологических принципов[17].

Можно с высокой долей уверенности сказать, что заданное в 2005-2006 годах искаженное представление о проектном подходе к управлению и основанной на нем роли СЦ в реализации приоритетных национальных проектов сохраняется и сегодня. Среди функций системы управления проектом обозначены: прогнозирование, проектирование, регулирование, мониторинг и контроль. Для реализации этих функций созданы средства аналитической обработки, которые обеспечивают решение этих задач в проектном, территориальном и временном разрезах.

Важнейшим фактором повышения эффективности практической деятельности СЦ в 2007 году обозначено «совершенствование управленческих процедур путем включения в них экспертов не только на этапе принятия, но и при разработке решения»[18]. Привлечение экспертов непосредственно к разработке управленческих решений - это принципиально иная постановка вопроса: экспертное управление социально-проектной деятельностью органов государственной власти. Где в обосновании социально-экономических и политических изменений должно найти свое отражение гуманистическое содержание управленческих воздействий.

Как следует из материалов конференций, реализация поставленной задачи в течении последующих лет выразилась в представлениях о возможностях оптимизации принимаемых управленческих решений путем их экспертной оценки и моделирования экспертными группами ситуации в реальном масштабе времени. При этом СЦ становятся центрами управления, в которых используются новые информационные и коммуникационные технологии, накапливаются значительные объемы информации интегрального характера, проходит обсуждение комплексных проблем с привлечением экспертов различного профиля[19]. Таким образом, ничего принципиально нового в управлении не происходит, меняются лишь средства и форма коммуникации, хотя это тоже очень важно для развития управленческой инфраструктуры. Если обратиться к рис. 1 и 2, относительно разработки и использования методов группового решения управленческих проблем (ГРУП) можно заключить, что технологические возможности СЦ опережают уровень разработки технологий коллективного обсуждения, организационного обеспечения работы экспертных групп.

Относительно информационно-аналитических технологий уже в 2006 году было отмечено наличие значительного арсенала математических моделей и методов, скомпонованных в пакеты прикладных программ, аналитические системы, программные библиотеки[20]. В настоящий момент применение аналитических технологий и моделей в СЦ позволяет решать базовый комплекс задач по информационной поддержке управленческих решений (табл. 4)

Корнилович Владимир Адамович