Система Добровольной Сертификации «Интеллектуальная собственность и сервис»

 Мир без войны. Мифы, реалии, фантастика

 «Ученые швейцарского статистического центра опубликовали такие подсчеты: за 5000 лет человеческой истории только 292 года на Земле не было войн, а 15 513 больших и малых войн унесли 3 миллиарда 640 миллионов жизней» (Лихтенштейн Е. Слово о науке, М.: «Знание», 1976, стр.117).

Неоднократно выдвигались предположения о цикличности социально-экономических процессов. Самой известной теорией циклов экономического развития является учение русского экономиста Николая Кондратьева. В свою очередь, экономические факторы оказывают нередко решающее воздействие на ход военных действий, победы и поражения государств.

Идея о цикличности войны и мира получила развитие в работах английского историка Арнольда Тойнби. Он считал, что между пиками вооруженного противостояния в мире проходит 115-120 лет. Полный цикл состоит из прелюдии, войны, передышки, эпилога и мира.

Существует точка зрения, что экономические волны, а соответственно циклы войны и мира, связаны с качественными скачками в информационном обмене. Доктор Элен Уитни-Смит после 30-летних исследований теории экономического прогресса и его взаимосвязи с технологиями пришла к выводу, что именно инновации являлись толчком для экономической волны в том или ином государстве. По её мнению было шесть информационных революций. Первая произошла между охотниками и собирателями до того, как люди научились обрабатывать землю. Вторая непосредственно связана с развитием письменности. Третья - это падение Рима. Четвертая - появление печатного станка. Пятая связана с электричеством, что привело к распространению телеграфа, телефона и железных дорог. Шестая - это цифровая революция, в которой мы сейчас пребываем. Последние три революции сначала приводили к экономическому буму, за которым впоследствии следовал неизбежный крах (см.: Савин Л. Циклы гегемонии и будущая мировая война).

Нельзя точно определить, когда начались первые войны. Тем не менее, опираясь на данные археологии и датируя оборонительные укрепления первых поселений городского типа в Иерихоне и в Чатал-Хююке (Анатолия) 8-7 тысячелетием до н.э., можно утверждать, что люди неолита (нового каменного века) уже вели организованные войны. Имеется ряд археологических источников, свидетельствующих о военных походах египтян уже в додинастический период. А эпоху в Древнего царства (2800—2250 годы до н.э.) Египет располагал флотом из 40 гребных кораблей, на каждом из которых находился специальный военный отряд.

Исторические корни идеи всеобщего мира также восходят к глубокой древности. В мифологии народов Азии, Европы и Америки в той или иной форме присутствуют рассказы о золотом веке человечества, когда повсюду царил мир. В античной философии идея всеобщего мира находилась в центре внимания мыслителей. Но вопрос о мире рассматривался только как прекращение конфликтов между греческими государствами-полисами: рабовладельческое хозяйство требовало постоянного притока рабов, а война являлась основным источником рабской силы. По Платону в идеальном государстве нет внутренних военных столкновений, но воздаются почести тому, кто отличился в «величайшем» виде войны — в войне с внешним врагом. Военное искусство для Платона — часть искусства политического. Это мнение Платона разделял и Аристотель.

Католическая церковь в средние века выступила с проповедью «божьего мира», но одновременно освящала и завоевательные войны, и крестовые походы. Раннехристианский богослов Аврелий Августин считал войны злом, но «необходимым по отношению к миру: без нее (войны) не могло быть этого блага». Идеалом мира в Западной Европе в средние века был мир среди католических государств.

Буржуазный гуманизм обозначил новые подходы к миру. Его расцвет (XVI — XVIII вв.) пришелся на время становления капиталистических отношений. Процесс так называемого первоначального накопления сопровождался кровопролитными конфликтами: силой оружия создавались национальные государства, приобретались заморские колонии. Но, с другой стороны, народившаяся буржуазия была заинтересована в развитии внутренней и международной торговли и до известной степени в сохранении мира. Как писали К. Маркс и Ф. Энгельс «люди, основавшие современное господство буржуазии, были всем чем угодно, но только не людьми буржуазно-ограниченными».

Войны, ставшие еще большей угрозой для народов Западной Европы, дали импульс к рождению в гуманистической среде идеи вечного мира. Развитие и усовершенствование военной техники и оружия, появление массовых армий и военных коалиций, опустошительные войны между западноевропейскими государствами в еще более широких масштабах, чем ранее, заставили гуманистов искать пути взаимодействия между странами и народами.

Выдающийся мыслитель-гуманист Эразм Роттердамский (1466-1536 гг.) одним из первых обратился к человечеству с горячим призывом — объединиться против войны. Немецкий философ Себастьян Франк (1500-1543 гг.) называл войну «скотской, бесчеловечной, противной природе людей». Он первым сформулировал вопрос об ответственности за военные преступления, ставший впоследствии одним из аспектов Нюрнбергского процесса. Франк утверждал, что подчинение преступному приказу не снимает вины с исполнителя.

В XVII веке начались кровопролитные войны за рынки сбыта, за захват колоний между различными коалициями европейских государств. В Тридцатилетнюю войну (1618-1648 гг.) были вовлечены почти все государства Европы. Правящие элиты начинают предлагать проекты создания союза государств, целью которого является предотвращение военных конфликтов.

Знаменитый педагог Ян Амос Коменский (1592-1670 гг.) поставил вопрос о коренном пересмотре внешней политики ведущих держав. «… Нельзя положить конец войнам, продолжая вести их, распрям, разжигая их, преследованиям, преследуя людей. Для этого необходимо предпринять полное изменение всех этих дел».

Политик и один из основателей США Уильям Пенн (1644-1718 гг.) стал автором идеи создания всеобщего союза государств, предлагая современным правительствам отказаться от решения спорных вопросов силой оружия и вступить в союз государств, решения которого, оберегая всеобщий мир, защищали бы в то же время интересы каждого из членов союза. В союз европейских государств, согласно его проекту, включались также Россия и Турция.

Дипломат и публицист Шарль Сен-Пьер (1658-1743 гг.) считал войну наиболее опасным препятствием для прогресса. В 1713-1717 гг. им создан «Проект вечного мира в Европе». Сен-Пьер считал, что залог мира — европейский союз государств. Члены союза должны отказаться от применения оружия в конфликтных ситуациях между собой. Окончательное решение в решении конфликта выносит Совет союза. В случае применения одним из членов Союза вооруженной силы против другого, Союз выступит против него, «принудив его к возмещению ущерба, который был причинен, и к уплате всех военных издержек союзников». То, что сегодня называется «принуждением к миру».

Важное место проблемам войны и мира уделено и в трудах просветителей. В 1782 году была опубликована статья Жан-Жака Руссо «Суждение о вечном мире», где он призывает к созданию международной мирной организации. Условием обеспечения прочного мира является изменение внутреннего устройства государств, устранение деспотизма, демократизация политической жизни. Руссо предполагает, что мирный союз государств может быть создан только путем революции. Вольтер (1694-1778 гг.), считая войну страшной болезнью, был уверен, что в современном ему мире отсутствуют возможности для ее предотвращения. «Единственный вечный мир, который может быть установлен людьми, есть религиозная терпимость».

Прусский король-философ Фридрих II утверждал, что войны неизбежны. «Если вы хотите достигнуть вечного мира, то отправляйтесь в идеальный мир, где неизвестно «твое» и «мое», где у князей, министров и подданных нет страстей и все следуют предписаниям разума». Но такое, по мнению монарха, невозможно, человек останется самым злобным животным на свете. Суеверие, своекорыстие, месть, лицемерие, неблагодарность всегда будут порождать злодеяния потому, что людьми владеют страсти, а не разум. Всегда будут войны, опустошения, эпидемии, разорения — вокруг этих вещей вращается мир.

Иммануил Кант (1724-1804 гг.) впервые обозначил объективную закономерность, ведущую к установлению вечного мира и неизбежности создания на мирных началах международного союза. Кант полагал, что в человеческом обществе действует объективная закономерность, ведущая к установлению всеобщего мира на основе создания союза народов. Кант исходил из того, что в обществе действуют силы, которые независимо от личных устремлений людей, в конечном счете, заставят государства заключить между собой соглашения — силы социального антагонизма. Считая ненормальными межгосударственные отношения, ведущие к военным конфликтам, Кант признавал право народа вести войну за свою независимость.

Немецкий философ Иоганн Готфрид Гердер (1744-1803 гг.) выдвигает семь мирных принципов. Первый принцип — отвращение к войне, которая «является не вынужденной самообороной, а безумным нападением на мирный соседний народ». По его мнению, народ, неспособный к самообороне, становится игрушкой в руках других народов. Второй принцип — меньшее почтение к героизму, проявленному в завоевательных войнах. Третий принцип — отвращение к ложному государственному искусству, чтобы любыми средствами — хитростью, обманом, насилием — добиться расширения границ и увеличения доходов. Четвертый принцип — просвещенный патриотизм. Патриотизм необходимо очистить от шовинизма. Каждая нация имеет свои достоинства. Пятый принцип — чувство справедливости к другим народам. Всякий, кто нарушит чужие права, посягнет на чужое благополучие, оскорбит чужие обычаи и мнения, должен навлечь на себя всеобщее осуждение. Шестой, принцип касается вопроса о торговых притязаниях. Торговля должна объединять, а не разделять людей. Седьмой принцип — деятельность, труд. Колос — оружие против меча. Гердер обращался не к власти, а к народным массам, которые больше всего страдают от войны.

В «Философическом предложении» философа и педагога Я.П. Козельского (1728-1793 гг.), опубликованном в 1768 г., содержится резкое осуждение захватнических войн, основную ответственность за которые должны нести властолюбивые и завистливые политические деятели, стремящиеся к обогащению за счет других народов. Я.П. Козельский считал, что для достижения мира без войн необходимо «уравнение прав народов», и «доброе и справедливое обхождение с другими народами».

По мнению А.Н. Радищева в международных спорах, нет права, здесь царит меч. Однако подобное положение достойно самого сурового осуждения.

В.Ф. Малиновский (1765-1814 гг.), впоследствии директор Царскосельского лицея, выдвинул проект создания международной организации в защиту мира. Предлагалось создание союза всех государств, пользующегося непререкаемым авторитетом. Решения этого союза, направленные на разрешение возникающих конфликтов, были обязательны для исполнения, а нарушителей предполагалось принуждать к миру любыми средствами, вплоть до применения международных санкций.

В XIX в. выдвигаются новые проекты вечного мира. Попытку создания европейской системы предотвращения войн и революций можно усмотреть и в решениях Венского конгресса 1814-1815 гг. Но новые правящие элиты стран Запада потеряли интерес к установлению всеобщего мира, начав борьбу за раздел, а затем и передел мира.

Победа Великой Октябрьской Социалистической Революции, создание СССР поставили на повестку дня проблему мирного сосуществования двух антагонистических экономико-политических систем. Впервые термин прозвучал в докладе комиссара по иностранным делам Советского правительства Георгия Васильевича Чичерина (1872—1936 гг.) на заседании ВЦИК (1920): «Наш лозунг — мирное сосуществование с другими правительствами, какими бы они ни были». На Генуэзской конференции Чичерин по поручению Советского правительства выдвинул 10 апреля 1922 года принцип мирного сосуществования и экономического сотрудничества государств с различным общественным строем. Выступая в Генуе, Чичерин сказал: «Оставаясь на точке зрения принципов коммунизма, российская делегация признает, что в нынешнюю историческую эпоху, делающую возможным параллельное существование старого и нарождающегося нового социального строя, экономическое сотрудничество между государствами, представляющими эти две системы собственности, является повелительно необходимым для всеобщего экономического восстановления».

И. В. Сталин указывал, что «основа наших отношений с капиталистическими странами состоит в допущении сосуществования двух противоположных систем» и что «сохранение мирных отношений с капиталистическими странами является для нас обязательной задачей». И. В. Сталин также указывал: «Мирное сосуществование между капитализмом и коммунизмом вполне возможно при наличии обоюдного желания сотрудничать, при готовности исполнять взятые на себя обязательства, при соблюдении принципа равенства и невмешательства во внутренние дела других государств».

После Первой мировой войны сложился новый мировой порядок – Версальская система международных отношений, утвердившая лидерство США, Великобритании и Франции в новом мировом порядке. Для сохранения статус-кво в системе международных отношений была создана Лига наций. Этот инструмент, фактически подконтрольный Франции и Великобритании, оказался неэффективным в исполнении своих стабилизационных функций. Отказ США от участия в функционировании Версальской системы, слабость договорно-правовой базы, антисоветская и антигерманская направленность лишали Версальскую систему шансов стать универсальным инструментом сохранения мира и увеличивали возможность нового мирового конфликта.

Победители во Второй мировой войне совместно установили новый мировой порядок – Ялтинско-Потсдамскую систему международных отношений. Решающую роль в определении параметров нового послевоенного мира сыграли СССР и США. Во второй половине ХХ века радикально изменились как сама система международных отношений, так и традиционные представления о базовых принципах ее организации. Итогом Второй мировой войны, стало противостояние социалистического и капиталистического мира, основанное на принципе баланса сил. Так же, как и в Версальской системе, в Ялтинско-Потсдамской не было системной договорно-правовой базы. Но и СССР, и США декларировали новый мировой порядок как мир без войн.

«Современное движение за мир, – утверждал И.В. Сталин, – имеет своей целью поднять народные массы на борьбу за сохранение мира, за предотвращение новой мировой войны. Следовательно, оно не преследует цели свержения капитализма и установления социализма, – оно ограничивается демократическими целями борьбы за сохранение мира. В этом отношении современное движение за сохранение мира отличается от движения в период первой мировой войны за превращение войны империалистической в гражданскую войну, так как это последнее движение шло дальше и преследовало социалистические цели».

Американский президент Франклин Рузвельт, выступая перед конгрессменами в марте 1945 года, выразил в своей речи общее настроение здравомыслящих политиков США: «Мир, который мы строим, не может быть американским или британским миром, русским, французским или китайским миром. Он не может быть миром больших или миром малых стран. Он должен быть миром, базирующимся на совместных усилиях всех стран… Должен прийти конец системе односторонних действий, замкнутых блоков, сфер влияния, баланса сил и всех этих и подобных методов, которые использовались веками и всегда безуспешно».

Главным механизмом урегулирования и гармонизации, координации усилий для исключения из международной жизни конфликтов и войн стала Организация Объединённых Наций (ООН). Но главной предпосылкой международной безопасности в период 1945-1991 гг. стала стабильность советско-американских отношений.

Послевоенные реалии, развязанная США при поддержке союзников «холодная война», непримиримость конфронтационных отношений между СССР и США в значительной степени понизили возможности ООН решать свои уставные цели и задачи.

Главным принципом всей системы основных принципов международного права в СССР был провозглашен принцип мирного сосуществования. Согласно «Словарю международного права», принцип мирного сосуществования – «центральный принцип современного общего международного права, который обязывает государства различных социально-экономических систем поддерживать международный мир и безопасность, а также развивать взаимовыгодное сотрудничество между ними. Наиболее важная черта принципа мирного сосуществования — концентрация в себе существа многих основных принципов международного права».

В Уставе ООН термин «мирное сосуществование» не употребляется. В преамбуле сказано: « проявлять терпимость и жить вместе, в мире друг с другом, как добрые соседи, и объединить наши силы для поддержания международного мира и безопасности, и обеспечить принятием принципов и установлением методов, чтобы вооруженные силы применялись не иначе, как в общих интересах, и использовать международный аппарат для содействия экономическому и социальному прогрессу всех народов». Мирное, равноправное, взаимовыгодное сотрудничество, без применения силы и вмешательства во внутренние дела друг друга - главное в мирном сосуществовании, и степень сотрудничества является показателем уровня мирного поступательного развития мирового сообщества.

На сегодня в мировом сообществе действует несколько принципов международного права.

Принцип суверенного равенства государств

Данный принцип восходит к западноевропейскому средневековью. В его основу положен принцип равенства монархов-суверенов в международном статусе. Была использована юридическая формула древнеримских юристов Par in parem imperium non habet (равный над равным власти не имеет). Согласно этому принципу, каждое государство обязано уважать суверенитет других участников системы международных отношений, включая их право в пределах собственной территории осуществлять законодательную, исполнительную, административную и судебную власть без какого-либо вмешательства со стороны других государств, а также самостоятельно проводить свою внешнюю политику. Суверенное равенство государств закреплено в п. 1 ст. 2 Устава ООН, который гласит: «Организация основана на принципе суверенного равенства всех ее членов».

Сегодня в мире существует 193 независимых государства. Имеется 14 стран, не имеющих полноценного международного признания:

1. Абхазия (большинством государств признается частью Грузии).

2. Донецкая народная республика (официально часть территории Украины).

3. Вазиристан (официально — часть Пакистана).

4. Галмудуг (официально — часть Сомали).

5. Косово (большинством государств признается частью Сербии).

6. Луганская народная республика (официально часть территории Украины).

7. Нагорно-Карабахская Республика (большинством государств признается частью (Азербайджана).

8. Приднестровье (большинством государств признается частью Молдавии)

9. Пунтленд (официально — часть Сомали).

10. Турецкая Республика Северного Кипра (большинством государств признается частью Кипра).

11. Сомалиленд (официально — часть Сомали).

12. Тайвань, или Республика Китай (большинством государств признается частью КНР).

13. Тамил-Илам (официально считается частью Шри-Ланки).

14. Южная Осетия (рядом государств считается частью Грузии).

Есть 2 страны с неопределённым статусом:

– Палестина (частично оккупирована Израилем)

– Западная Сахара (оккупирована Марокко)

В условиях мира, состоящего более чем из 200 государств, различающихся по уровню развития, политическому весу, экономической мощи, военной силе, сохранять определенное равновесие и обеспечивать международное сотрудничество возможно практически благодаря существованию правового принципа суверенного равенства государств.

В современном международном праве этот принцип отражен в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций (Данный принцип принят резолюцией 2625 (XXV) Генеральной Ассамблеи ООН от 24 октября 1970 года). Далее этот принцип был развит в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Совершено в Хельсинки 1 августа 1975), Итоговом документе Венской встречи представителей государств – участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1989 г., Парижской хартии для новой Европы 1990 г. и в ряде других документов.

Суверенитет – неотъемлемое свойство государства, и никакое государство или международная организация не имеют права навязывать созданные ими нормы международного права иным государствам. Субъект международного права включается в любую систему правоотношений только на основе добровольности. В настоящее время проявилась новая тенденция: государства передают часть своих полномочий, которые ранее считались неотъемлемыми атрибутами государственного суверенитета, в пользу создаваемых ими международных организаций. Так в ряде международных организаций отошли от действующего ранее принципа формального равенства при голосовании (одна страна – один голос) и применяют метод взвешенного голосования, при котором количество голосов зависит от размера взноса той или иной страны в бюджет организации и иных обстоятельств. Также в настоящее время принято соотносить внутреннюю компетенцию с международными обязательствами каждого конкретного государства. Суверенитет как основное свойство, присущее государству, не означает полной независимости государств или их изолированности, так как они сосуществуют во взаимосвязанном мире и говорить об абсолютном, ничем не ограниченном суверенитете уже невозможно.

Принцип невмешательства во внутренние дела

Указанный принцип тесно связан с принципом суверенного равенства государств и складывался в международном праве параллельно с ним. Принцип зафиксирован в Уставе ООН (Гл. 1, ст. 2, п. 7) «Настоящий Устав ни в коей мере не дает Организации Объединенных Наций права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства, и не требует от Членов Организации Объединенных Наций представлять такие дела на разрешение в порядке настоящего Устава. Однако этот принцип не затрагивает применения принудительных мер на основании Главы VII». Своё развитие этот принцип получил в ряде резолюций Генеральной Ассамблеи ООН, в Декларации о принципах международного права 1970 года, в Заключительном акте общеевропейского Совещания 1975 года. Вмешательством должны считаться любые меры государств или международных организаций, препятствующие субъекту международного нрава решать дела, по существу входящие в его внутреннюю компетенцию. Понятия "внутренние дела государства" или "дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства", не являются территориальными понятиями. Не все, что происходит на территории данного государства, относится к его внутренним делам. Одновременно некоторые отношения, выходящие за территориальные пределы государства, в сущности, составляют его внутреннюю компетенцию. Например, договор, который заключили между собой два государства, не затрагивающий прав и интересов третьих государств, относится именно к внутренним делам договаривающихся сторон, в которые иные государства не имеют права вмешиваться.

Согласно Декларации 1970 года данный принцип включает в себя следующие положения:

 «- Ни одно государство или группа государств не имеет права вмешиваться прямо или косвенно по какой бы то ни было причине во внутренние и внешние дела любого другого государства. Вследствие этого вооруженное вмешательство и все другие формы вмешательства или всякие угрозы, направленные против правосубъектности государства или против его политических, экономических и культурных основ, являются нарушением международного права.

Ни одно государство не может ни применять, ни поощрять применение экономических, политических мер или мер любого иного характера с целью добиться подчинения себе другого государства в осуществлении им своих суверенных прав и получения от этого каких бы то ни было преимуществ.

Ни одно государство не должно также организовывать, разжигать, финансировать, подстрекать или допускать подрывную, террористическую или вооруженную деятельность, направленную на насильственное свержение строя другого государства, равно как и способствовать ей, а также вмешиваться во внутреннюю борьбу в другом государстве.

Применение силы, имеющее целью лишить народы их национальной самобытности, является нарушением их неотъемлемых прав и принципа невмешательства.

Каждое государство обладает неотъемлемым правом выбирать себе политическую, экономическую, социальную и культурную систему без вмешательства, в какой-либо форме со стороны, какого бы то ни было другого государства.

Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как затрагивающее положения Устава, касающиеся поддержания международного мира и безопасности».

В современной ситуации взаимозависимого мира, где постоянно происходят перемещения людей, товаров, услуг, капиталов, идей, информации, растет число вопросов, которые государства на добровольной основе подвергают международному регулированию. Но это значит, что эти вопросы изымаются из сферы внутренней компетенции государств. Также концепция невмешательства не означает, что государства могут произвольно относить к своей внутренней компетенции любые вопросы.

Принцип равноправия и самоопределения народов 

Впервые был закреплен в Устав ООН «Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира» (Гл. 1, ст. 1, п. 2). В 1960 г. Генеральной Ассамблеей ООН была принята Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам, которая закрепила право каждого народа самостоятельно выбирать и устанавливать политическую, экономическую, социальную и культурную системы. Каждое государство обязано воздерживаться от любых насильственных действий, лишающих народы их права на самоопределение.

В Декларации о принципах международного права 1970 г. данный принцип был конкретизирован: «Создание независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение». Право нации на самоопределение есть ее право, а не обязанность. Следовательно, принцип не предрешает международно-правового статуса той или иной нации (народа). Конституционный суд РФ в своем постановлении от 13 марта 1992 года заявил: "Не отрицая права народа на самоопределение, осуществляемого посредством законного волеизъявления, следует исходить из того, что международное право ограничивает его соблюдением принципа территориальной целостности и принципа соблюдения прав человека". 

Право на самоопределение не абсолютно. В исторически сложившихся, состоявшихся государствах все народы взаимосвязаны, соответственно решение своих узконациональных интересов невозможно за счет нарушения законных прав и интересов других народов. Поэтому в современных условиях реализация права на самоопределение должна осуществляться только в соответствии со свободно выраженной волей соответствующего государства или государств, с учетом интересов и прав других народов, проживающих на этой или сопредельной территориях, а также с должным учетом других основных принципов современного международного права.

В современной ситуации положения данного принципа фактически возможны к применению лишь к народам существующих независимых государств. В связи с распадом Советского Союза и Югославии остро встал вопрос о соотношении права народов на самоопределение и принципа территориальной целостности государств. В Декларации о принципах международного права 1970 года говорится: "Ничто... не должно толковаться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств". Это пример того, как прикрываясь данным принципом, экстремисты и националисты ради власти раздробили существующие государства, что противоречит общей интеграционной тенденции мирового развития.

Реализация каждым народом своего права на самоопределение возможна в одной из следующих форм:

– изменение своего политико-правового статуса внутри государства проживания;

– отделение от государства части территорий и образование на ней самостоятельного государства;

– передача части территории другому государству;

– объединение государств в едином государстве;

– разъединение государства на два или несколько независимых государств.

После геополитической катастрофы 1991 года, окончания «холодной войны» и распада биполярной системы, наступил краткий переходный период претензии США с клиентелой на создание однополярного мира с доминированием США.

Одновременно условный Западный мир начал активное внедрение в мировую экономику неолиберальной экономической системы. Известный американский учёный и философ Ноам Хомский прекрасно изложил суть данной системы в своем исследовании «Прибыль важнее людей. Неолиберализм и мировой порядок» (1999).

Согласно автору, современная глобальная экономическая система работает в интересах меньшинства, которое различными методами (военными вторжениями, организацией цветных революций, манипуляции общественным мнением посредством средств массовой информации) эксплуатирует большинство. Лидером этой системы стали США, где, по мнению автора, реальная власть под флагом либеральной демократии принадлежит не народу, а различным финансовым группам, контролирующим основные политические партии и государственный аппарат. Все государства, не принимающие такого порядка, объявляются «недемократическими», и США предпринимают попытки, разной степени успешности, свергнуть их правительства.

По мнению автора, Соединенные Штаты стремятся к формированию мировой системы, позволяющей им вывозить ресурсы и прибыли из менее развитых стран, которым отводится роль обслуживания экономики США. Также Хомский отмечает, что неотделимой частью современной западной неолиберальной демократии стала манипуляция общественным сознанием, где народ де-факто играет роль «зрителя», но не «участника» процесса.

Но помимо неолиберальной демократии возможны и другие источники войн и конфликтов в мировом сообществе. Так, в процессе глобализации идет размывание этнической своеобразности, утрата традиционных ценностей и образа жизни, как в рамках отдельных народов, таки на мировом пространстве в целом. Данные процессы стали важным фактором, вызывающим обострение этнической идентичности. Как отмечает А.И.Уткин: «На рубеже третьего тысячелетия обозначился массовый поворот к старым ценностям вплоть до этнически-трайбалистского начала».

Отдельные народы обратились к религиозно-цивилизационному единству, как к своему новому универсуму. Э. Смит называет данный процесс «культурной политизацией»: «Наступает период интенсификации культурных войн… Заново открытая этноистория начинает разделять наш мир на дискретные культурные блоки, которые не дают никаких надежд сближению и гармонизации этих блоков… С точки зрения глобальной безопасности и космополитической культуры это мрачное заключение». Американские футурологи А. и X.Тофлер, считают основной опасностью будущего миропорядка переход от локальных межгосударственных войн к неограниченным этническим конфликтам: «Уже сейчас не так много стран, чьи граждане готовы отдать жизни за свое государство, но, увы, растет готовность жертвовать жизнью за этнически-религиозную идентичность. Мы пробили стену нерушимости государственных границ, и назад дороги нет».

Политолог С.Хантингтон пишет: «Фундаментальным источником конфликтов в возникающем новом мире будет не идеология и не экономика. Величайшей разделяющей человечество основой будет культура. Нации-государства останутся наиболее мощными действующими лицами в мировых делах, но основные конфликты в мировой политике будут происходить между нациями и группами наций, представляющих различные цивилизации. Столкновение цивилизаций будет доминировать в мировой политике. Культурные разделительные линии цивилизаций станут линиями фронтов будущего». Своеобразным прообразом войн будущего стала гражданская война в Югославии, во многом инспирированная и поддержанная извне.

Военные конфликты начала ХХI века могут развиваться по схеме, разработанной ГШ ВС России:

1. Межнациональный вооруженный конфликт.
2. Локальная война на одном стратегическом направлении.
3. Региональный вооруженный конфликт на двух-трех стратегических направлениях.
4. Мировая война с применением только обычных средств поражения.
5. Перерастание войны с применением обычных средств поражения в войну с ограниченным применением ядерного оружия и других средств массового поражения.
6. Мировая ядерная война.

Еще один важный вопрос – взаимоотношения морали и права. Основой самоорганизации западной либеральной демократии является «правовое государство», а мораль заняла подчиненное место. Общество полностью зависит от права, а де-факто от элит, которые имеют возможность определять его сущность, формы и содержание, а также методы реализации.

Конфликты западноевропейских государств с Россией часто носили весьма ожесточенный характер. Приход к власти в большинстве стран Европы либерально-демократических элит не изменил ситуацию: образ России как врага настойчиво поддерживался и культивировался.

М. Тэтчер в речи на заседании Американского Нефтяного института (АРI) в ноябре 1991 года однозначно сформулировала позицию либерально-демократических государств по отношению к России (СССР): «Советский Союз – это страна, представлявшая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Ее, в сущности, не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе и атомным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой экономике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов Советскому Союзу удалось достичь высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него примерно вдвое больше, чем в наших странах. Если при этом учесть громадные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков. Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей. Причём основным было навязывание гонки вооружений».

В 1990-х гг. в либерально-демократических государствах сформировалась теория «гуманитарных интервенции», немедленно воплощенная в практику. Термин ввел в оборот будущий министр иностранных дел Франции Бернар Кушнер в книге «Le Devoir d’Ingérence» («Обязанность вмешаться»). Демократические государства имеют право и даже обязаны ради защиты прав человека вмешиваться в дела других государств, невзирая на их суверенитет.

 Согласно этой теории, так называемые, демократические государства могут и обязаны в одностороннем порядке применять военную силу против тех государств, где, по их мнению, происходит нарушение прав человека, даже нарушая право суверенитета. Гуманитарную интервенцию провели США, без санкции ООН, осуществив агрессию против Югославии весной 1999 года под предлогом якобы массовых убийств албанцев в Косово. Столь же лживым был предлог, использованный США и Великобританией при вторжении в Ирак в 2003 году. Ни наличие в Ираке химического оружия, ни мифическая поддержка правительством Ирака международного терроризма доказаны не были.

Английский военный историк Джон Киган утверждает: «Победа, одержанная на Балканах военно-воздушными силами, является не просто победой НАТО или победой во имя „моральной причины“, из-за которой велась война. Это победа во имя нового миропорядка, провозглашенного Бушем по окончании войны в Персидском заливе, по поводу которого с тех пор звучало столько иронии.… Если Милошевич действительно проиграл, то остальным потенциальным Милошевичам всего мира придется пересмотреть свои планы, [признав], что отныне на земле нет таких мест, жителей которых нельзя было бы подвергнуть столь же жестоким мучениям, какие в последние шесть недель пришлось испытать сербам. Из этого, вероятно, можно сделать вывод, что ни один разумный правитель теперь не выберет таких преступлений, за которые последует подобное наказание. Сегодня мировой порядок выглядит более защищенным, чем еще за день до начала бомбардировок». Понятно, что речь идет о новом мировом порядке по либерально-демократическим лекалам.

Профессор П.А.Цыганков считает: «Специалисты отмечают, с одной стороны, обострение в последние годы действительной правовой коллизии, конфликт между принципом Нерушимости границ и правом народов свободно распоряжаться своей судьбой, а с другой стороны, стремление некоторых сил на Западе легитимировать на этой основе использование силы для гуманитарного вмешательства с целью помочь самоопределению этнических меньшинств в ущерб территориальной целостности государств». По мнению Т.Б.Бекназар-Юзбашева: «За правогуманитарными аргументами, оправдывавшими в глазах международного сообщества использование вооруженных санкций, нередко стояли прагматические цели внешней экспансии. В понятийной паре гуманитарная интервенция главный упор на практике переносился в этих случаях с характеристики гуманитарная на аспект интервенция...». 

С начала XXI века страны Запада провели гуманитарную интервенцию в трех странах – Афганистане (2001 г.), Ираке (2003 г.) и Ливии (2011 г.). Все три интервенции были осуществлены без санкции СБ ООН и в основном силами стран-участниц НАТО. По сути, США и их союзники, под прикрытием гуманитарной фразеологии, решали собственные геополитические задачи и отрабатывали механизмы вмешательства в других стратегически важных районах мирового пространства. Подобная ситуация открывает широкий простор странам Запада для осуществления вмешательства в собственных геополитических целях.

Однако на рубеже ХХ и XXI столетий становится очевидным, что так называемые «падающие» или «несостоявшиеся» государства не способны к самостоятельному развитию к социальному и экономическому развитию, не способны к реализации своих суверенных прав и представляют определённую угрозу международной стабильности. Таким образом, модификация системы международных отношении в XXI веке стала практически неизбежной. Организация Объединенных Наций сохраняет свое значение как уникальный и универсальный инструмент диалога, однако она подошла к рубежу значительных реформ. «Чтобы Организация Объединенных Наций стала работающим механизмом, – предлагает академик Е.М. Примаков, – альтернативой единолично принимаемым решениям о применении силы, она должна приобрести военное измерение. Необходимо не только продолжать практику осуществления по решению Совета Безопасности операций в формате коалиции заинтересованных государств (имеется позитивный опыт таких действий в Албании, Восточном Тиморе, Афганистане), но и продумать также систему мер по укреплению собственного ооновского потенциала проведения многофункциональных операций по поддержанию и, если потребуется, восстановлению мира (с силовым компонентом). В связи с этим целесообразно создание постоянных ооновских сил быстрого развертывания. Они должны быть дислоцированы с учетом «горячих точек». Кроме того, ООН может подписать с рядом региональных организаций и отдельных государств специальные соглашения о том, что в случае принятия Совбезом соответствующего решения они направляют свои подразделения быстрого развертывания либо для операций под флагом ООН, либо для совместных с ООН действий».

В условиях все большей непредсказуемости глобальных процессов важно оценить и определить наиболее приемлемые варианты развития мирового порядка.

Крупнейший американский политолог Пол Гобл предлагает нетрадиционные для западного мира подходы в решении межгосударственных и этнополитических конфликтов, что предполагает отказ от принципа неприкосновенности государственных границ. По его мнению, США взяли на себя глобальную ответственность за борьбу с сепаратизмом и изменениями границ, что представляется гораздо более неэффективным и дорогостоящим подходом в системном сохранении стабильности в мире. П.Гобл считает, что для США гораздо более предпочтительным является разработка и применение арбитражных методов в изменении государственных границ с учетом этнических, экономических факторов. В связи с этим П.Гобл отмечает: политика НАТО и использование силовых методов во имя «мертвого» принципа сохранения госграниц любой ценой является совершенно тупиковой политикой и неизменно приводит к нагнетанию региональных и более масштабных конфликтов.

Важной представляется точка зрения президента Казахстана Н.А. Назарбаева: «В XXI веке деление стран на великие и второстепенные, ведущие и ведомые цивилизационно устарело. Инерция доминирования одних над другими не ведет к прогрессу. Она таит опасность того, что отдельные страны и регионы планеты останутся на обочине глобального развития. Это тупик для всех. Альтернативой такой геополитической практике являются справедливые основы развития глобальной экономики, валютной системы и политики, базирующиеся на равенстве всех государств. Создание многополярного мира – это тренд глобального развития в XXI веке. В случае конфронтации вновь возгорятся очаги тлеющих региональных конфликтов. Если человечество не поставит под контроль распространение ядерного оружия, то усилятся риски международного терроризма и экстремизма. Единственной альтернативой этим вызовам и угрозам является формирование конструктивной многополярности.

Это должна быть сбалансированная система геополитических сдержек и противовесов, без блоковой психологии – этого негативного наследства биполярного мира. В ней не должно быть места геополитическому снобизму. В ней должны мирно сосуществовать и тесно взаимодействовать мощные интеграционные объединения. Одним из них в ближайшем будущем станет Евразийский экономический союз. Я убежден, что только в условиях конструктивной многополярности мир решит насущные проблемы глобальной экономики и обретет устойчивость развития».

Использование международных правовых и регулирующих механизмов для устранения дисбалансов и противоречий крупнейших геополитических субъектов в настоящее время и на обозримый период не исключает применения военной силы для их разрешения.

Мировое сообщество переживает переходный период, полный опасностей и угроз для его социальных и политических устоев. Оно накопило огромный запас знаний о войне и мире. Так позволят ли эти знания и опыт избежать войн в будущем?